Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 19АП-7150/11

г. Воронеж

14 февраля 2012 г.

Дело N А14-10620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Хохольский сахарный комбинат": Боева В.А., представителя по доверенности;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: Чернова А.В., специалиста-эксперта территориального отдела Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районах по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хохольский сахарный комбинат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2011 по делу N А14-10620/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хохольский сахарный комбинат" (ОГРН 1093668000360), далее - ООО "Хохольский сахарный комбинат", Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением (с учетом замены ненадлежащего ответчика) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 20/481 о привлечении ООО "Хохольский сахарный комбинат" к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, т.е. за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2011 г.. по делу N А14-10620/2011 (судья Шишкина В.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Хохольский сахарный комбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить по основанию, указанному в ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Хохольский сахарный комбинат" поддержал требования апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражало, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Представитель административного органа в письменном отзыве и пояснениях, данных в судебном заседании, указал на то, что наказание назначено Обществу в пределах санкции ст.6.3 КоАП РФ

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

На основании распоряжения от 20.09.2011 г.. N 20/270, от 03.10.2011 г.. N 20/287 сотрудником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области проведена проверка ООО "Хохольский сахарный комбинат", 10.10.2011 г.. составлен акт проверки (л.д.77-79).

10.10.2011 г.. составлен протокол N 013357 об административном правонарушении, согласно которому при проведении проверки Общества выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно отсутствует лицензия по обращению с отходами; проект обоснования размера санитарно-защитной зоны очистных сооружений не разработан, размеры и границы санитарно-защитной зоны не определены (в проекте обоснования размера санитарно-защитных зон ООО "Хохольский сахарный комбинат" очистные сооружения не учтены); производственный лабораторный контроль качества почвы при сбросе сточных вод с очистных сооружений на почву не производится (отсутствуют протоколы лабораторных исследований проб почвы на бактериологические, паразитологические, санитарно-химические показатели, лабораторный контроль почв после сброса сточных вод не включен в программу производственного контроля), подтвердить технологическую эффективность очистки сточных вод не представляется возможным из-за не проведения лабораторных исследований и испытаний (за исключением санитарно - химических), что является нарушением пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г.. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 9,11 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 г.. "Об отходах производства и потребления", пунктов 1.5, 2.1, 3.1, 7.1.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", пунктов 2.3, 6.7, 6.8 СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", пункта 2.6. СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий".

На основании указанного материала 17.10.2011 г.. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 20/481 о привлечении ООО "Хохольский сахарный комбинат" к административной ответственности по статье 6.3. КоАП РФ (л.д.7, 8).

Одновременно в адрес исполнительного директора ООО "Хохольский сахарный комбинат" вынесено представление N 201 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ООО "Хохольский сахарный комбинат", не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вменение заявителю в вину такого нарушения как отсутствие лицензии по обращению с отходами в рамках статьи 6.3. КоАП РФ не правомерно, но это не повлекло принятие незаконного постановления, исходя из иных установленных административным органом правонарушений. Суд области счел обоснованным вменение в вину Общества: не разработку проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны очистных сооружений и не определение размеров и границ санитарно-защитной зоны (в проекте обоснования размера санитарно-защитных зон ООО "Хохольский сахарный комбинат" очистные сооружения не учтены). Суд области счел необоснованными ссылки заявителя на применение положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 только к вновь строящимся, реконструированным промышленным объектам, указав, что санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункта 1.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия должностных лиц ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районах на проведение производственного контроля в ООО "Хохольский сахарный комбинат", на составление протокола об административном правонарушении N 013357 от 10.10.2011 г.. и вынесение постановления по делу об административном правонарушении N 20/481 от 17.10.2011 г.. проверены судами первой и апелляционной инстанций. Превышения полномочий, предоставленных ст.23.12 КоАП РФ, п.5 Положения об осуществлении государственного санитарно - эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.2005 г.. N 569, п.1 Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, утв.Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ст.44 ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", не выявлено.

Статья 6.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение (несоблюдение) гигиенических нормативов, санитарно - эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно - гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 013357 от 10.10.2011 г.., Обществом допущены следующие нарушения: отсутствует лицензия по обращению с отходами; проект обоснования размера санитарно-защитной зоны очистных сооружений не разработан, размеры и границы санитарно-защитной зоны не определены (в проекте обоснования размера санитарно-защитных зон ООО "Хохольский сахарный комбинат" очистные сооружения не учтены); производственный лабораторный контроль качества почвы при сбросе сточных вод с очистных сооружений на почву не производится.

Указанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении Обществом п. 1 ст. 24 ФЗ N 52-ФЗ от 30.03.1999 г.. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 9,11 ФЗ N 89-ФЗ от 24.06.1998 г.. "Об отходах производства и потребления", пунктов 1.5, 2.1, 3.1, 7.1.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", пунктов 2.3, 6.7, 6.8 СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", пункта 2.6. СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических)

мероприятий".

Несоблюдение вышеуказанных требований образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.6.3 КоАП РФ.

При этом апелляционная инстанция соглашается с выводами суда области о невозможности квалифицировать отсутствие лицензии по обращению с отходами как деяние, ответственность за совершение которого установлена ст.6.3 КоАП РФ. Суд области, применив ст.9 ФЗ "Об отходах производства и потребления", ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", сделал мотивированный вывод о том, что осуществление деятельности без лицензии образует самостоятельный состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2ст.14.1, ст.19.20 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода апелляционная инстанция не находит.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда области о наличии вины Общества в совершенном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им каких - либо действий, направленных на соблюдение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения.

Оснований для применения положений ст.2.9. КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы Общества о том, что административным органом не были учтены положения данной статьи, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств обращения за защитой своих прав по поводу несанкционированного сброса канализационных стоков на его поля фильтрации. Также несостоятелен довод об отсутствии неблагоприятных последствий совершенного правонарушения, поскольку ненаступление неблагоприятных последствий не связано с какими - либо действиями лица, совершившего правонарушение, направленными на их предотвращение. Что касается довода о сбросе местными коммунальными организациями на поля фильтрации загрязняющих веществ, то Обществом не было представлено доказательств обращения за защитой своих прав по данному вопросу.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районах не был нарушен. Гарантии защиты прав Общества, установленные правовыми нормами КоАП РФ, ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", соблюдены. Законный представитель Общества присутствовал при проведении проверки (акт проверки N 20/270 от 26.09.09.2011 г.. - л.д.77)), был своевременно извещен о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.84) и о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.85). Копия постановления о привлечении Общества к административной ответственности направлена в его адрес в установленный трехдневный срок.

В связи с изложенным, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2011 по делу N А14-10620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта