Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 10АП-9448/11

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А41-5179/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (ИНН: 5036002427, ОГРН: 1025004707947) - Пригожин Е.М. - представитель по доверенности N 218 от 26 декабря 2011 года,

представитель ответчика ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года по делу N А41-5179/11, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска к Закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11 апреля 2002 года, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" (далее по тексту - ЗАО "Подольский домостроительный комбинат") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1310 от 11 апреля 2002 года в размере 7 196 366 руб. 40 коп., пени в размере 519 037 руб. 93 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска удовлетворены (л.д. 84-85).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 89-90).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2002 года между Комитетом по управлению имуществом города Подольска (Арендодатель) и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (Арендатор) был заключен договор N 1310 аренды земельного участка из земель городского поселения муниципального образования г. Подольска (л.д.15).

Предметом указанного договора является аренда земельного участка из земель городского поселения - муниципального образования г. Подольска, отнесенных к жилой зоне, с кадастровым номером 50:55:0010292:0011, площадью 43 301 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Тепличная, ул. Подольская.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок выделен арендатору для проектно-изыскательных работ под строительство жилого квартала в соответствии с постановлением Главы города Подольска от 11 апреля 2002 года N 522-п.

Срок действия договора определен с 11 апреля 2002 года до 11 апреля 2005 года (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его регистрации в Управлении Московской областной регистрационной палаты в г. Подольске (пункт 2.2 договора).

30 января 2003 года Отделом по г. Подольску Управления ФРС по Московской области произведена государственная регистрация вышеуказанного договора аренды.

11 апреля 2022 года между сторонами был подписан акт N 1310 приема-передачи земельного участка из земель городского поселения муниципального образования г. Подольска, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Тепличная, ул. Подольская (л.д.16).

Предъявляя настоящие исковые требования, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска сослался на то, что за период с 15 марта 2010 года по 22 декабря 2010 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 7 196 366 руб. 40 коп., которую Комитет просил взыскать в свою пользу, а также пени в размере 519 037 руб. 93 коп.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются общими нормами об обязательствах и специальными нормами, предусмотренными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3.1 договора аренды N 1310 от 11 апреля 2002 года предусмотрено, что общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет: Аз = А х S=19,92 х 43 301 = 862 555 руб. 92 коп. Сумма ежеквартальной арендной платы составляет 215 638 руб. 98 коп. Аз - арендная плата за землю (руб.); А-базовая ставка арендной платы (руб.); S-площадь земельного участка, занятого строением и площадь земельного участка, необходимого для обслуживания строения (кв.м.).

Размер арендной платы изменяется Арендодателем в случае изменения базовой ставки арендной платы (в том числе в связи с изменением ставки земельного налога), инфляции, изменения минимального размера оплаты труда и других причин. В этом случае. Арендатор самостоятельно производит перерасчет арендной платы при получении от Арендодателя соответствующего письменного извещения (пункт 3.2 договора).

Изменения, вносимые Арендодателем по размеру арендной платы, являются обязательными для Арендатора и не требуют соглашения сторон (пункт 3.3 договора).

05 декабря 2007 года Комитет имущественных и земельных отношений г. Подольска направил в адрес ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" извещение N 3331-исх, в котором сообщил, что в соответствии с Законом Московской области от 24 октября 2007 года N 186/2007-ОЗ базовая ставка арендной платы за землю с 01 января 2008 года составляет 39 руб. 57 коп. за 1 кв.м. в год, в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды земельного участка от 11 апреля 2002 года N 1310, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Тепличная, ул. Подольская (л.д.17).

В ходе судебного разбирательства установлено, что за период с 15 марта 2010 года по 22 декабря 2010 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 7 196 366 руб. 40 коп. Расчет образовавшейся задолженности проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 7 196 366 руб. 40 коп., ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанной задолженности в пользу истца.

Ссылка ответчика на то, что размер исковых требований подлежит уменьшению соразмерно площади занимаемой ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" под строительство в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Однако дополнительных соглашений об изменении предмета спорного договора аренды в части уменьшения площади земельного участка между сторонами не заключалось.

Имеющееся в материалах дела постановление Главы города Подольска N 1512-п от 17 октября 2008 года "О внесении изменений в постановление Главы города от 21 мая 2008 года N 692-П "Об утверждении проектов планировки и межевания территории квартала в границах улиц: Рязановское, шоссе Московсковская, Профсоюзная, Подольская" (л.д.61), не может служить основанием для снижения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, поскольку дополнительное соглашение к спорному договору на основании указанного постановления между сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, Арендатор уплачивает в местный бюджет пеню в размере 0,7% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по перечислению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 519 037 руб. 93 коп.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года по делу N А41-5179/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина