Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 01АП-7636/11

г. Владимир

20 февраля 2012 г.

Дело N А43-18089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШУРАВИ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2011 по делу N А43-18089/2011, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН 5249091100, ОГРН 1075249008955), к обществу с ограниченной ответственностью "ШУРАВИ", г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН 5249056875, ОГРН 1025201748505), о взыскании 16 425 094 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ШУРАВИ" - не явился, извещен (уведомление N 69945);

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Гудкова А.В. по доверенности от 25.04.2011 N 10-юр (сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШУРАВИ" (далее - ООО "ШУРАВИ") о взыскании 14 599 000 руб. долга и 1 557 230 руб. 90 коп. неустойки за период с 12.07.2011 по 05.09.2011 (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной истцом.

Решением от 11.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 103 781 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ШУРАВИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель указал, что предусмотренная договором неустойка в три раза превышает размер ответственности, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ШУРАВИ", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с ООО "ШУРАВИ" в соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы задолженности по договору поставки N АК-23/01/09 от 04.07.2011 размере 14 599 000 руб., предусмотренных договором пеней за просрочку в исполнении денежного обязательства в сумме 1 557 230 руб. 90 коп. за период с 12.07.2011 по 05.09.2011.

Поскольку обязательство по оплате долга за поставленную продукцию ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из отсутствия доказательств оплаты долга в заявленном размере.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер неустойки. По мнению заявителя, сумма договорных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центробанком России.

Однако, проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности не противоречит материалам дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельный.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора поставки N АК-23/01/09 от 04.07.2011 предусмотрена ответственность за нарушение исполнения обязательства по оплате в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера неустойки, установленной сторонами в пункте 6.5 договора поставки N АК-23/01/09 от 04.07.2011, периода просрочки, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

Исходя из изложенного судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2011 по делу N А43-18089/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШУРАВИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова