Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 17АП-14127/11

г. Пермь

20 февраля 2012 г.

Дело N А50-17000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Проект регион": Ровда Ю.Е., доверенность от 01.02.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Добрыня"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2011 года

по делу N А50-17000/2011

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Проект регион" (ОГРН 1085906002588, ИНН 5906081590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня" (ОГРН 1045900498478, ИНН 5904108470)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Проект регион" (далее - ООО ГК "Проект Регион") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее - ООО "Добрыня") о взыскании задолженности по оплате товара, проданного истцом и приобретенного ответчиком по договору поставки N 1728/277 от 28.10.2009, в сумме 456 701 руб. 32 коп., пени в размере 45 001 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 034 руб.06 коп. (т.1 л.д. 3-4).

В судебном заседании 21.11.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 372 178 руб. 39 коп., пени в сумме 41 500 руб.(т.3 л.д. 59).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.74-75).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 (резолютивная часть от 21.11.2011, судья Е.Д. Антонова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 413 678 руб. 39 коп., в том числе задолженность в сумме 372 178 руб. 39 коп., пени в сумме 41 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 273 руб. 56 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 760 руб. 50 коп. (т.3 л.д. 77-81).

Ответчик, ООО "Добрыня", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания пени отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания пени. Указал, что, удовлетворяя иск в части взыскания договорной неустойки в полном объеме, суд исходил из отсутствия оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако судом не учтено, что ставка рефинансирования Центробанка РФ на день вынесения судебного решения составляла 8,25% годовых. Размер пени по договору поставки составил 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки, то есть 36% годовых. Таким образом, последствия нарушения ответчиком обязательств перед истцом явно несоразмерны наступившим для истца последствиям. Отсутствие ходатайства о снижении размера заявленной неустойки не может, по мнению ответчика, являться основанием для неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя, судом не учтено, что срок действия заключенного сторонами договора поставки продлен дополнительным соглашением до 31.12.2010. Таким образом, отношения сторон по договору поставки 31.12.2010 года прекращены. По окончанию срока действия договора прекращено и соглашение о неустойке, предусмотренное договором. Следовательно, применение судом пункта 5.2. договора, устанавливающего ответственность в виде неустойки, к отношениям сторон за период с 01.01.2011 о 23.05.2011 неправомерно.

В заседание суда апелляционной инстанции 14.02.2012 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца (ООО ГК "Проект Регион") в судебном заседании 14.02.2012 доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК "Проект регион" (Поставщик) и ООО "Добрыня" (Покупатель) заключен договор поставки N 1728/277 от 28.10.2009 в редакции протокола разногласий (т.1, л.д.44-49, 57), в соответствии с условиями которого Поставщик передает в обусловленные договором сроки, а Покупатель приобретает на основании предварительных письменных заказов или заказов, переданных по средствам электронной почты, факса или торгового представителя партии товаров в ассортименте, количестве и в соответствии с сертификатами качества, указанными в заказах по договорным ценам, согласованным в актах согласования цен (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора общая цена договора определяется совокупной ценой выставленных счетов-фактур поставщиком покупателю за поставленный товар.

Покупатель и Поставщик согласовывают дату и время согласования заказа Покупателя на поставку товара в соответствии с графиком заказов (Приложение N 2 к договору - т.1 л.д.51). Стороны в графике поставок (Приложение N 3 к договору - т.1 л.д.52) согласовывают дату и время прибытия транспортного средства Поставщика с товаром к Покупателю. Поставщик обязуется доставить указанное в заказе в соответствии с пунктом 1.1 договора количество товаров в указанные торговые точки Покупателя, в любом случае не позднее 2 (двух) календарных дней с момента получения заказа Покупателя и не позднее 19.00 часов указанного в заказе дня (пункт 3.1 договора).

Дополнительные условия изложены сторонами в Приложении N 1 к договору поставки (т.1, л.д. 50).

Также сторонами согласован список магазинов ООО "Добрыня", в которые поставляется товар (т.1, л.д. 61).

Во исполнение условий договора в период с 11.01.2010 по 18.02.2011 истцом произведена поставка товара ответчику на общую сумму 2 432 308 руб. 30 коп.

Факт поставки товара и его получение ответчиком подтверждается накладными и счетами-фактурами (т.1, л.д.69-200, т.2, л.д. 1-200, т.3, л.д. 1-18).

Поставка продукции по указанным накладным ответчиком не оспорена.

Претензий относительно качества товара, сроков поставки ответчиком не заявлено.

С учетом частичного возврата товара ООО "Добрыня" по накладным N 33 от 18.05.2011, N 31 от 13.04.2011, N 15 от 16.02.2011, N 12 от 09.02.2011, N 11 от 09.02.2011, N 7 от 26.01.2011, N 6 от 26.01.2011 (т.1, л.д. 36-42), произведенных между сторонами зачетов взаимных требований, оформленных актами от 28.04.2011, от 13.08.2010, от 25.02.2011, от 17.02.2011 (т.1, л.д. 62, 64, 65), частичной оплаты ответчиком задолженности по договору по платежным поручениям на общую сумму 2 096 019 руб. 90 коп. (т.3, л.д. 22-31), задолженность ООО "Добрыня" перед ООО ГК "Проект регион" по расчету истца составила 372 178 руб. 39 коп.

В связи с тем, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности и начисленной пени, ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 372 178 руб. 39 коп.

Факт поставки товара, его стоимость, размер произведенной ООО "Добрыня" оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно признал обоснованными и удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга в сумме 372 178 руб. 39 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в сумме 41 500 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, правильности произведенного расчета пени, отсутствия оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки N 1728/277 от 28.10.2009 настоящий договор вступает в силу с даты его двухстороннего подписания и действует до 31 декабря 2009 года.

Дополнительным соглашением от 26.11.2009 к договору поставки срок действия договора N 1728/277 от 28.09.2009 г. продлен до 31.12.2010 (т.1, л.д.60).

В пункте 8.2. этого же договора стороны согласовали, что в случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит противоположенную сторону о своем желании прекратить договор за 30 дней до даты окончания первоначального или последующих сроков действия договора, срок договора будет считаться автоматически продленным на следующие календарные годы.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о намерении сторон прекратить договор, об извещении об этом другой стороны за 30 дней до окончания срока действия договора, а также то обстоятельство, что после 31.12.2010 года договор сторонами исполнялся, Поставщик до 18.02.2011 поставлял ответчику товар, ООО "Добрыня" его принимало; товарные накладные за спорный по настоящему делу период содержат ссылку на договор поставки, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал договор поставки N 1728/277 от 28 октября 2009 года действующим, поставку спорного товара расценил совершенной в рамках заключенного сторонами договора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не соответствующими условиям договора, фактическим обстоятельствам дела доводы ответчика о прекращении действия договора 31.12.2010.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2009) оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа 60-ти календарных дней с даты приемки покупателем товаров, доставленных поставщиком в торговую точку.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, поставщик имеет право требовать уплатить и начислить штрафы, пени и другие санкции в размере 0,1% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки, после предъявления покупателю письменного уведомления о характере нарушения и дате с которой начисляются штрафы, пени и другие санкции.

Претензия N 386 от 24.05.2011 с требованием о взыскании суммы основного долга и пени за несвоевременную оплату товара по договору поставки в адрес ответчика истцом была направлена (л.д.22,23).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной по каждой накладной за период с 11.03.2010 по 23.05.2011, в сумме 41 500 руб.

Расчет пени проверен судом, ответчиком не оспорен.

Оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки судом первой инстанции установлено не было.

Доводы ответчика о необоснованном не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении подлежащих взысканию пени, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года по делу N А50-17000/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова