Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 01АП-7668/11

г. Владимир

20 февраля 2012 г.

Дело N А43-17299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироедовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2011 по делу N А43-17299/2011, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265, г. Нижний Новгород, Кремль, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосети" (ОГРН 1075256006462, ИНН 5256070704, г. Нижний Новгород, ул. Героя Поющева, 13А) о взыскании 1 622 549 руб. 40 коп., в отсутствие представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосети" (далее - ООО "Энергосети") о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по договору от 01.01.2008 N 153-01-03.100.А.Н., в сумме 1 622 549 руб. 40 коп. за период с 16.04.2010 по 15.11.2010.

Решением от 28.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование, а именно: взыскал с ответчика в пользу истца 68 154 руб. 84 коп. пени, в остальной части иска отказал. Кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1227 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, нарушением норм материального права.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены пунктом 5.2 договора аренды. Применение положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, является неправомерным.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и ООО "Автозаводские энергетические сети" (арендатором) заключен договор аренды от 01.01.2008 N 153-03-01.100.А.Н., в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование имущество муниципальной имущественной казны города Н.Новгорода.

Передача имущества произведена по акту приёма-передачи (л.д. 17).

Условиями договора установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы ежеквартально не позднее 15-го числа первого месяца квартала, следующего за расчетным (пункты 5.1, 5.2).

01.05.2008 между ООО "Автозаводские энергетические сети" (арендатор) и ООО "Энергосети" (новый арендатор) заключено соглашение (договор перенайма) о передаче прав и обязанностей по договору аренды имущества муниципальной имущественной казны от 01.01.2008, согласно которому новый арендатор обязуется принять все права и обязанности по договору аренды имущества муниципальной имущественной казны г.Н.Новгорода с 01.01.2009.

Дополнительным соглашением от 01.05.2008 произведена замена арендатора ООО "Автозаводские энергетические сети" на ООО "Энергосети".

08.02.2010 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в раздел 5 договора. Согласно редакции пункта 1.1 арендная плата за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 установлена в сумме 3 248 898 руб. 42 коп. в квартал, с 01.10.2009 по 31.12.2009 - в размере 3 989 170 руб. 42 коп. в квартал. В соответствии с пунктом 2 действие соглашения распространено на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009.

25.02.2010 между сторонами заключено соглашение об изменении размера арендной платы с 01.01.2010 по 31.12.2010 до 6 064 862 руб. 12 коп. в квартал.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик представил контррасчет, согласно которому перечисление арендной платы за первый квартал в сумме 6 064 862 руб. 12 коп. ООО "Энергосети" частично произвело с нарушением установленного договором срока (15.04.2010). При этом по расчету ответчика пени за просрочку платежа составили 53 351 руб. 22 коп.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что он составлен с ошибками, а именно: в качестве оплаты за первый квартал 2010 года ответчиком учтены платежные поручения N 326 от 15.01.2010, N 327 от 15.01.2010, N 328 от 15.01.2010 с иным назначением платежа. Исключив эти документы, суд пришел к правильному выводу о том, что долг на 15.04.2010 составлял сумму 3 407 742 руб. 01 коп., который был оплачен 05.05.2010, в связи с чем сумма пени с 16.04.2010 по 05.05.2010 составляет 68 154 руб. 85 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения ответчиком сроков платежа за второй и третий кварталы 2010 года со стороны ООО "Энергосети" истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 68 154 руб. 85 коп.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, истец указал, что оплата задолженности за 2009 год ответчиком произведена с нарушением установленного договором срока, вследствие чего взыскание пени является обоснованным. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

08.02.2010 между Комитетом и ООО "Энергосети" заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым арендная плата за имущество муниципальной имущественной казны за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 до 3 883 807 руб. 52 коп. и с 01.10.2009 по 31.12.2009 в размере 4 707 221 руб. 10 коп. в квартал (без НДС).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 08.02.2010 установлено условие о распространении его действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009.

В связи с заключением вышеуказанного дополнительного соглашения у ООО "Энергосети" автоматически образовалась задолженность по арендной плате за весь 2009 год.

При этом дополнительным соглашением от 08.02.2010 не были установлены порядок и срок погашения задолженности по арендным платежам за 2009 год, образовавшейся в связи с увеличением арендной платы за 2009 год путем заключения дополнительного соглашения от 08.02.2010.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 314 названного Кодекса обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, Комитет не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств предъявления требований к ООО "Энергосети" об оплате задолженности за 2009 год.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствуют процессуальные основания для взыскания с ООО "Энергосети" пени за просрочку платежа за 2009 год.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2011 по делу N А43-17299/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова