Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-20087/11

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А56-25702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрович И.Н.

при участии:

от истца: представитель Дьяченко Е.А. (по доверенности от 14.02.2012)

от ответчика: представитель Кузьмин А.Б. (по доверенности от 12.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20087/2011) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 по делу N А56-25702/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом" о взыскании 5 054 237 руб. 47 коп.,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Морская М., 12, ОГРН 1027810310274) (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом" (195269, Санкт-Петербург г., Просвещения пр-кт, 67, лит. А, 12 Н, ОГРН 1087847022955) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 4 988 761 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 65 475 руб. 80 коп. пеней.

Решением арбитражного суда от 09.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность в размере 2 904 354 руб. 26 коп., а также пени в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильный расчет задолженности, произведенный судом без учета положений п. 20 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя ПР 34-70-010-85", утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985. Кроме того, по мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об истребовании технического паспорта на жилой дом для определения количества зарегистрированных граждан.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на несоответствие представленного Истцом расчета положениям ч.1 ст. 157 ЖК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2010 N 11851.036.1 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Предприятие приняло на себя обязательство подавать Обществу тепловую энергию в горячей воде, а Общество, являющееся управляющей компанией, - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, подаваемую по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. А (стр. корп. 14, 15, 71).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора, согласно п. 5.4. которого Общество обязано ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию в течение 5-ти банковских дней с момента выставления платежных документов Предприятием. При этом расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий финансовый год.

Ссылаясь на то, что Обществом обязательства по оплате тепловой энергии не были исполнены надлежащим образом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При определении количества потребленной энергии суд первой инстанции правомерно сослался на положения пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект, находящийся в управлении Ответчика, установлен судом на основании материалов дела.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, при расчетах Предприятия с Обществом, являющимся исполнителем коммунальных услуг, применены тарифы, используемые для расчета размера платы гражданами.

При рассмотрении дела апелляционный суд исходит из того, что расчет стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами, находящимися в управлении Ответчика, должен быть произведен Истцом по нормативу потребления согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307, исходя из количества жителей.

Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.06.2009 N 525/09.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из расчета, произведенного Ответчиком за указанный период, нормативов потребления и количества граждан, зарегистрированных по месту жительства (1080 чел.), в результате чего сумма начисления за потребленную тепловую энергию в заявленный в иске период (с декабря 2010 г. по февраль 2011 г.) составила 2 904 354 рубля 26 коп.

Вместе с тем, суд неправомерно не принял во внимание наличие у Ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной Истцом в нежилые помещения многоквартирных домов.

Пунктом 7 Правил N 307 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что расчеты между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями могут производиться и на основании прямых договоров, но в данном случае наличие таких договоров не установлено, поэтому Общество как исполнитель коммунальных услуг обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам нежилых помещений в жилом доме.

Размер задолженность по оплате тепловой энергии с учетом как жилых, так и нежилых помещений в домах составляет 3 179 494 руб. 92 коп.

При этом апелляционный суд не принял довода Истца о неверном определении судом первой инстанции количества граждан, полагавшего, что при расчете задолженности в отношении квартир, в которых никто не зарегистрирован, должно учитываться также количество зарегистрированных собственников помещений.

Учитывая то, что Истец не представил допустимых доказательств количества зарегистрированных собственников помещений в обслуживаемых домах, апелляционный суд считает возможным исходить из данных о количестве зарегистрированных граждан, представленных и не оспариваемых Ответчиком. При этом апелляционный суд оценил имеющуюся в деле справку - сведения об обслуживаемом населении - и не считает названный документ допустимым доказательством по делу.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 3 179 494 руб. 92 коп.

Кроме того, апелляционный суд полагает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика установленных договором пеней за заявленный в иске период в сумме 42 493 руб. 80 коп. Представитель Ответчика возражений по расчету пеней не представил. Оснований для снижения размера пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с Ответчика 3 179 494 руб. 92 коп. задолженности и 42 493 руб. 80 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом" (195269, Санкт-Петербург г., Просвещения пр-кт, 67, лит. А, 12 Н, ОГРН 1087847022955) в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г., Морская М. ул., 12, ОГРН 1027810310274) 3 179 494 руб. 92 коп. долга, 42 493 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 772 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом" (195269, Санкт-Петербург г., Просвещения пр-кт, 67, лит. А, 12 Н, ОГРН 1087847022955) в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г., Морская М. ул., 12, ОГРН 1027810310274) 313 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина