Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-35582/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-54029/11-8-451

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мосгоргидрострой" и ООО "Инжком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г.. по делу N А40-54029/11-8-451, принятое судьей Петелиной О.Я. по иску ООО "Инжком" к ОАО "Мосгоргидрострой"

о взыскании 805 828 руб. 70 коп.,

по встречному иску о взыскании 1 553 833 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: Королева Е.Ю.;

от ответчика: Ковальская С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосгоргидрострой" о взыскании долга в сумме 590 785 руб. 10 коп. и пени в сумме 155 964 руб. 60 коп. по договору подряда N 41-45/06 от 31.07.2006 г..

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца с учетом ст. 49 АПК РФ пени за просрочку выполнения работ в сумме 1 553 883 руб. 01 коп., принятым судом в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением суда от 31.10.2011 г.. взыскано с ОАО "Мосгоргидрострой" в пользу ООО "ИНЖКОМ" долг в размере 590 785 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 14 815 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "Инжком" в пользу ОАО "Мосгоргидрострой" пени за просрочку платежа в размере 41 699 руб. 58 коп. и расходы по госпошлине в сумме 4 065 руб. 37 коп.

В результате произведенного зачета взыскано с ОАО "Мосгоргидрострой" в пользу ООО "ИНЖКОМ" долг в сумме 549 085 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 10 750 руб. 33 коп.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени: взыскать с истца пени за просрочку выполнения работ в размере 914 524 руб. 89 коп.

Указал на допущенную ошибку суда в подсчете количества дней в периоде просрочки, а также неверном порядке ее начисления.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени по первоначальному иску и отказать в удовлетворении пени по встречному иску.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против доводов жалоб своих оппонентов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 15.04.2010 подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2006 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 41-45\06, согласно которому истец обязался выполнить комплекс работ по строительству водопровода на объекте "Дорога и инженерные коммуникации мкр. Химки-Ховрино", расположенном по адресу: г.Москва, ул. Лавочкина, д.34, ответчик обязался оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору составляет 11 771 841 руб., окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ исходя из цены прокладки 1 погонного метра водопровода (п. 2.1 договора).

Согласно ст. 6 договора, истец ежемесячно до 20 числа отчетного месяца предоставляет ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3, которые ответчик должен ежемесячно до 25 числа месяца следующего за отчетным, оплачивать.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства в полном объеме. 10.06.2009 Комиссией был подписан акт приемки водопровода.

Письмом N 24-06 19.06.2009 ответчику на согласование и оплату были направлены последние акты по форме КС-2 и КС-3 (л.д. 21-22).

Окончательный акт о приемке выполненных работ был подписан ответчиком 31.08.2009.

Письмом от 30.10.2009 г.. N 142 ответчик гарантировал погашение задолженности в ноябре 2009 г.. (л.д.23).

В судебном заседании ответчик наличие долга в размере 590 785 руб. 10 коп. также подтвердил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно ее взыскал с ответчика.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0, 04 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки на основании п. 11.3 договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 26.07.2009 г.. по 16.05.2011 г.. составила 155 964 руб. 60 коп.

Однако истец документально не подтвердил период начисления неустойки, поскольку в материалы дела не были представлены сопроводительные письма, почтовые квитанции, копии факсовых отчетов, и пр. документы, позволяющие с достоверностью определить дату направления и получения ответчиком актов по форме КС-2 и КС-3, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек обоснованно удовлетворено частично, поскольку им представлен договор на оказание юридических услуг N 64 от 04.03.2011 и платежное поручение N 160 от 14.03.2011 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части основного долга в размере 590 785 руб. 10 коп. и в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности встречного иска о взыскании с ООО "Инжком" пени за нарушение сроков выполнения работ по оспариваемому договору в сумме 1 553 883 руб. 01 коп., т.к. материалами дела подтверждается выполнение работ с неоднократными нарушениями согласованных сроков и завершением их только в августе 2009 г..

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В соответствии с п. 11.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает генподрядчику пеню за каждый день просрочки - в размере 0, 04 % от цены договора.

Согласно расчету истца по встречному иску пени за период с 27.09.2008 г.. по 31.08.2009 г.. составил 1 553 883 руб. 01 коп.

Согласившись с периодом начисления пени, суд первой инстанции, применив ставку рефинансирования в размере 8,25 % с учетом требования ст. 333 ГК РФ и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", уменьшил сумму пени до 41 699 руб. 58 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что при расчете пени судом была допущена ошибка в подсчете количества дней периода просрочки и порядок ее начисления, поскольку расчет пени производится не от цены договора, как предусмотрели стороны в п. 11.2 договора, а исходя из стоимости невыполненных в срок работ.

Согласно повторному расчету ответчика сумма пени за период с 05.10.2008 г.. по 31.08.2009 г.. исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, составила 892 943 руб. 16 коп.

Указанный расчет арифметически и методологически верен и истцом не оспорен.

В связи с изложенным, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 892 943 руб. 16 коп.

В соответствии с ч.1 п. 3 ст. 270 АПК РФ, основанием для изменения решения арбитражного суда г. Москвы является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г.. по делу N А40-54029/11-8-451 изменить в части удовлетворения встречного иска.

Взыскать с ООО "Инжком" в пользу ОАО "Мосгоргодрострой" пени за просрочку платежа в размере 892 943 руб. 16 коп. и госпошлину по иску в размере 87 054 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Произвести зачет требований.

Взыскать с ООО "Инжком" в пользу ОАО "Мосгоргодрострой" долг в размере 302 158 руб. 06 коп., госпошлину по иску в размере 72 238 руб. 30 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 900 руб.

Взыскать с ОАО "Мосгорогидрострой" в пользу ООО "Инжком" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.