Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 17АП-75/12

г. Пермь

21 февраля 2012 г.

Дело N А60-23207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго"): Беляшов Р.В. (доверенность N 1 от 10.01.2012, паспорт), Колесников Л.П. (доверенность N 2 от 10.01.2012, паспорт),

от ответчика (ОАО "Региональная сетевая компания"): Коленко А.С. (доверенность N 100 от 26.12.2011, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Региональная сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2011 года

по делу N А60-23207/2011,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457)

к ОАО "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1026604950800, ИНН 6670018981)

о взыскании долга по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ОАО "Региональная сетевая компания"

к Муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго"

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Региональная сетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 471 151 руб. 86 коп., в том числе 2 414 708 руб. 06 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору на эксплуатацию электрических сетей от 01.07.2004 N 06-ЭС/11 в декабре 2010 года, и 56 443 руб. 80 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 21.03.2011 по 30.06.2011, а также продолжать начисление процентов, начиная с 01.07.2011, по день фактической оплаты суммы основного долга (т.1 л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Региональная сетевая компания" к МУП "Горэнерго" о взыскании 2 933 000 руб. убытков, составляющих стоимость выполненных работ по устранению неисправности электрических сетей по договору подряда от 01.05.2010 N 03/05/10 (т.2 л.д.112-114, т.3 л.д.14-16).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано (т.3 л.д.98-107).

Ответчик, ОАО "Региональная сетевая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу акт приема-передачи электрических сетей от 02.01.2011 к договору аренды электрических сетей от 01.10.2004. Указывает, что представленная истцом смета без даты утверждения является проектом на 2010 год, и не является основной сметой. Факт оказания услуг в декабре 2010 года истцом не доказан, затраты которые предъявил истец, подобраны под годовую смету. Полагает, что первоначальные исковые требования в части взыскания процентов суд должен был оставить без рассмотрения. Помимо изложенного, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, материалами дела подтвержден факт выполнения работ иным лицом - ООО "Энергоспецкомплект", а не истцом.

Истец, Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 между сторонами заключен договор на эксплуатацию электрических сетей от 01.07.2004 N 06-ЭС/11 (с учетом протокола разногласий от 19.08.2004, предметом которого является выполнение истцом (исполнителем) по заданию ответчика (заказчика) работ по эксплуатации электрических сетей, муниципального образования г.Асбест, находящихся в ведении заказчика на основании договора о передаче электрических сетей в ведение заказчика (п.1.1 договора) - т.1 л.д.13-18.

В соответствии с п.1.2 договора работы по эксплуатации электрических сетей включают в себя: 1.2.1 выполнение работ по оперативно-техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам объектов электрических сетей, в соответствии с перечнем обслуживаемых объектов (Приложение N 1), согласованной с заказчиком сметой расходов на ремонт и эксплуатацию электрических сетей на год (Приложение N 6) и с учетом Положения о техническом обслуживании и ремонте электрических сетей, находящихся в ведении ОАО "РСК" (Приложение N 3).

Согласно п.5.1 договора стоимость работ по оперативно-техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам определяется согласованной Сметой расходов на ремонт и эксплуатацию электрических сетей на год (приложение N 6), составленной истцом и утверждаемой ответчиком на календарный год с разбивкой по месяцам.

В соответствии с условиями договора на 2010 год истцом согласована и утверждена ответчиком Смета на выполнение работ и услуг по договору от 01.07.2004 N 06-ЭС/11, являющаяся приложением к названному договору, согласно которой в состав затрат на декабрь 2010 года включены расходы на общую сумму 2 582, 14 тыс. руб. (т.1 л.д.19-20).

В соответствии с п. 3.1, 3.1.2 договора, в целях выполнения истцом работ по эксплуатации ответчик обязан принимать по акту выполненные истцом работы в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента предоставления истцом акта приемки выполненных работ по ремонту и эксплуатации электрических сетей и

подстанций и отчета о выполнении работ по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонтам. В случае невозможности проведения проверки соответствия данных, указанных в акте приема-передачи работ, фактически выполненным работам, ответчик имеет право в любое время произвести проверку выполнения работ истцом и по результатам проверки, в случае несоответствия данных, указанных в акте, фактически выполненным работам, произвести перерасчет (п. 3.1.2 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора (с учетом протокола разногласий от 19.08.2004) оплата работ по эксплуатации, капитальному и текущему ремонту ремонтам электрических сетей производится на основании подписанного сторонами в установленные сроки акта выполненных работ и счета-фактуры, в срок, предусмотренный п. 3.1.3 договора.

В соответствии с п. 3.1.3 договора (с учетом протокола разногласий от 19.08.2004) заказчик обязан оплачивать выполняемые исполнителем по настоящему договору работы в соответствии с условиями договора в течение 10 (десяти дней) после представления исполнителем акта приемки выполненных работ и отчета о выполнении работ.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате оказанных в рамках договора услуг за декабрь 2010 г.., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями; ответчик, указывая, что им понесены убытки, в связи с устранением неисправностей электрических сетей, обратился с соответствующими встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.

В силу ст. 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относится, помимо условия о предмете договора, согласование сторонами начального и конечного срока выполнения работ.

Поскольку договор от 01.07.2004 N 06-ЭС/11 не позволяет определить начальный и конечный срок выполнения работ, а также конкретный объем и перечень работ, подлежащих выполнению по данному договору, в частности, выполнение работ по оперативно-техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам объектов электрических сетей, данный договор не соответствует требованиям, предъявляемым законом к договору подряда.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела сметы на выполнение работ и услуг по договору, акта от 31.12.2010 N 00005781, иных документов, то есть из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что во исполнение названного договора истец оказал ответчику в декабре 2010 г.. услуги по эксплуатации электрических сетей на общую сумму 2 414 708 руб. 06 коп.

Факт оказания истцом ответчику в декабре 2010 года спорных услуг на сумму 2 414 708 руб. 06 коп. ответчиком документально не опровергнут.

Акт от 31.12.2010 N 00005781 со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены доказательства вручения 10.03.2011 г.. ответчику акта от 31.12.2010 N 00005781, счета-фактуры от 31.12.2010 N 00005008, счета на оплату от 31.12.2010 N 332, сметы к договору N 06-ЭС/11 от 01.07.2004 г.. по МУП "Горэнерго" за декабрь 2010 года (письмо от 09.03.2011 N 222/07, входящий штамп ответчика от 10.03.2011 N 245) (Т.1, л.д. 24).

После получения указанных документов ответчиком мотивированный отказ от их подписания заявлен не был. Правом на проведение проверки выполнения истцом работ по акту от 31.12.2010 N 00005781 ответчик не воспользовался. Проверку несоответствия данных, указанных в акте, фактически выполненным истцом работам, а также перерасчет в соответствии с п.3.1.2 договора не произвел.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 414 708 руб. 06 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная истцом смета без даты утверждения является проектом на 2010 год, и не является основной сметой, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из материалов дела следует, что именно имеющейся в материалах дела сметой на выполнение работ и услуг по договору N 06-ЭС/11 от 01.07.2004 по МУП "Горэнерго" на 2010 год стороны руководствовались в ходе исполнения своих обязательств в рамках этого договора, в том числе и при утверждении и подписании обеими сторонами ежемесячных смет вплоть до ноября 2010 года. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу акт приема-передачи электрических сетей от 02.01.2011 к договору аренды электрических сетей от 01.10.2004, также подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что у сторон договора отсутствовала неопределенность в отношении обслуживаемых по договору объектов. В оспариваемый период, как и в предыдущие периоды, истец обслуживал объекты электро-сетевого хозяйства, полностью идентичные с перечнем этих объектов, отраженным в акте приема-передачи электрических сетей от 02.01.2011 к договору аренды электрических сетей от 01.10.2004. Данный факт ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Кроме того, самим ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра от 21-22.12.2010, обслуживаемых истцом объектов, перечень объектов в обоих актах совпадает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом услуг подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 56 443 руб. 80 коп. за период с 21.03.2011 по 30.06.2011 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга (2 414 708 руб. 06 коп.) по день фактической уплаты суммы основного долга.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно была не принята судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 8.2 договора от 01.07.2004 N 06-ЭС/11 споры, возникающие при исполнении договора, в случаях их не разрешения в досудебном порядке в двадцатидневный срок, передаются заинтересованной стороной для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Проанализировав положения п. 8.2 договора, суд пришел к правильному выводу о том, что данные положения не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения письменного претензионного порядка урегулирования спора. Условия о досудебном претензионном порядке урегулирования спора сторонами договора должным образом не согласованы. Таким образом, оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Доказательств того, что ответчик по встречному иску не приступил своевременно к исполнению договора от 01.07.2004 06-ЭС/11 либо выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, из обстоятельств дела следует, что обязательства по договору от 01.07.2004 N 06-ЭС/11 исполнялись истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Представленная в материалы дела претензия от 22.12.2010 N 1231 не содержит указания на то, какие именно недостатки подлежали устранению истцом, при этом заказчиком не назначен подрядчику разумный срок для устранения недостатков. Из встречного иска и приложенных к нему документов следует, что истец по встречному иску просит возместить стоимость работ, выполненных сторонней организацией за период с 21.12.2010 по 31.12.2010. При таких обстоятельствах, истец по встречному иску не вправе требовать возмещения убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года по делу N А60-23207/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева