Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-19743/11

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А56-16553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19743/2011) ООО "Охтинское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.009.2011 по делу N А56-16553/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Охтинское" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 62, ОГРН 1027804177433)

к ООО "Фортуна" (ОГРН 1107847300901), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Гладышева Галина Анатольевна

о признании недействительными решения общего собрания и решения налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охтинское" (далее - истец, ООО "Охтинское", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", ответчик 1) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС, регистрирующий орган, ответчик 2) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, о признании недействительными решения собрания учредителей ООО "Фортуна" от 06.09.2010, решения ФНС о государственной регистрации ООО "Фортуна" при создании, об обязании ФНС внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о недействительности записи о государственной регистрации ООО "Фортуна" при создании за государственным регистрационным номером 1107847300901 от 10.09.2010.

Основания предъявления требования - принятие решения от 06.09.2010 неправомочным лицом, поскольку генеральным директором ООО "Охтинское" на момент проведения оспариваемого собрания являлась Грибова Е.А., при этом Общество не выражало своего согласия на создание ООО "Фортуна" и не принимало участие в собрании.

Определением от 18.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гладышева Галина Анатольевна (далее - Гладышева Г.А., третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Фортуна" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности как по требованиям, заявленным к ответчику 2, так и двухмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), по требованию о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Фортуна" от 06.09.2010, поскольку с требованием в суд согласно штампа на конверте истец обратился 28.03.2011, а о проведении оспариваемого собрания узнал из полученной из ЕГРЮЛ выписки от 24.12.2010. Заявление о пропуске истцом двухмесячного срока принято судом.

Решением от 14.09.2011 в удовлетворении заявления отказано с выводом суда о том, что в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд указал, что, поскольку требования истца, заявленные к ООО "Фортуна", отклонены, не могут быть удовлетворены и требования истца, заявленные к регистрирующему органу.

При разрешении спора судом также учтены положения пункта 4 статьи 43 Закона об ООО, в соответствии с которым двухмесячный срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

На решение суда ООО "Охтинское" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, а именно:

- судом не применен закон, подлежащий применению - постановление Президиума ВАС РФ N 14310/05 от 14.02.3006, в соответствии с положениями которого полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица возникают с момента его избрания на должность, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, как указал суд первой инстанции, сославшись на выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО "Охтинское" на момент принятия спорного решения от 06.09.2010 являлась Гладышева Г.А. Между тем, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Охтинское" от 19.03.2010 при наличии кворума для принятия решения об избрании генерального директора, генеральным директором ООО "Охтинское" была избрана Грибова Е.А. Наличие кворума для принятии решения об избрании генерального директора Грибовой Е.А. документально подтверждено истцом (л.д. 14-72, т. 2);

- поскольку полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица возникают с момента его избрания на должность, то соответственно полномочия Гладышевой Г.А. как генерального директора ООО "Охтинское" прекращены с момента избрания общим собранием участников от 19.03.2010 генеральным директором Грибовой Е.А. Таким образом, на момент принятия решения о создании ООО "Фортуна" - 06.09.2010 решение от имени ООО "Охтинское" принято в нарушение требований действующего законодательства неуполномоченным лицом - Гладышевой Г.А. и является недействительным;

- представленный в судебное заседании протокол внеочередного общего собрания участников от 23.08.2010 об избрании генеральным директором Гладышевой Г.А. не имеет юридической силы, поскольку принят в отсутствие необходимого для принятия такого решения кворума, так как доля Грибовой Е.А. в уставном капитале ООО "Охтинское" составляет 50,98%. При этом Грибова Е.А. участия в указанном собрании не принимала;

- вывод суда о представлении ООО "Охтинское" в регистрирующий орган комплекта документов, соответствующих статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации) неправомерен, поскольку из вышеизложенного следует, что представленные на регистрацию документы подписаны неуполномоченным лицом - Гладышевой Г.А. Таким образом, регистрирующим органом были приняты недостоверные сведения, что является основанием для признания решения регистрирующего органа и внесенной на основании решения записи в ЕГРЮЛ недействительными;

- отказывая в удовлетворении требования к ФНС, арбитражный суд лишил ООО "Охтинское" возможности защиты своего нарушенного права в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- отсутствовали правовые основания для применения двухмесячного срока исковой давности, о котором заявлено ООО "Фортуна", поскольку указанный срок на признание недействительным решений установлен для участников общества, обжалующих решения общего собрания и (или) решения иных органов управления обществом. В данном случае истец не является участником ООО "Фортуна", так как участия в принятии решения о создании ООО "Фортуна" 06.09.2010 не принимал;

- о пропуске двухмесячного срока на обжалование, установленного пунктом 4 статьи 34 Закона об ООО, ООО "Фортуна" заявлено только в прениях, что подтверждается копией аудиозаписи, а согласно пункту 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства которые судом не выяснялись и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, что исключало принятие судом заявления ответчика 1.

ООО "Охтинское" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС возражает против ее доводов, указывая, что в регистрирующий орган не представлялись какие-либо документы о назначении Грибовой Е.А. генеральным директором (заявление по форме N Р14001), равно, как и документы, содержащие сведения о нелегетимности подписи Гладышевой Г.А. в качестве руководителя Общества. Учитывая позицию ООО "Охтинское", изложенную в апелляционной жалобе, согласно которой полномочия генерального директора возникли у Грибовой Е.А. с момента избрания последней на общем собрании участников от 19.03.2010, ФНС указывает, что ООО "Охтинское" грубо нарушило норму закона, закрепленную в пункте 5 статьи 5 Закона о госрегистрации, в соответствии с которой в случае изменения сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, организация в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных сведений обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Также регистрирующий орган указывает, что при регистрации представлен полный комплект документов в соответствии с Законом о регистрации, подпись заявителя при регистрации - Гладышевой Г.А. удостоверена нотариусом, на которого в соответствии с приказом Министерства Юстиции РФ от 10.04.2002 N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" возложена дополнительная обязанность по проверке полномочий лица, подписывающего заявление по форме Р14001.

ФНС просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Охтинское" зарегистрировано 30.09.1992 Территориальным управлением Красногвардейского административного района СПб, учредителями (участниками) Общества являются Грибова Е.А. и Гладышева Е.Б.

ООО "Фортуна" согласно имеющейся в материалах дела выписке их ЕГРЮЛ по состоянию на 24.12.2010 зарегистрировано ФНС 10.09.2010 на основании решения регистрирующего органа N 148344А от 10.09.2010, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 1107847300901.

Решение о создании ООО "Фортуна" принято 06.09.2010 собранием учредителей - ООО "Охтинское" в лице генерального директора Гладышевой Г.А. и Компанией ЛАМОН ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД в лице директоров Платинум Номиниз Лимитед и Павлоса Павлоу и оформлено протоколом N 1.

О данных обстоятельствах истцу в лице генерального директора Грибовой Е.А. стало известно из выписки из ЕГРЮЛ N 231150В/2010 от 24.12.2010 и, поскольку Гладышева Г.А. на момент учреждения ООО "Фортуна" не являлась генеральным директором ООО "Охтинское", поскольку согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Охтинское" от 19.03.2010 единоличным исполнительным органом последнего была избрана Грибова Е.А., которая не совершала действий, направленных на создание ООО "Фортуна", следовательно, ООО "Охтинское" не выражало через свои органы управления воли на создание юридического лица, участия в общем собрании участников 06.09.2010 не принимало, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

ООО "Фортуна" в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 47-48, т. 2), заявление поддержано при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 05.09.2011.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, правомерно исходил из имеющихся материалов дела, которые свидетельствуют о том, что о создании ООО "Фортуна", проведении общего собрания участников ООО "Фортуна" 06.09.2010 и о принятых на нем решениях, оформленных протоколом общего собрания участников ООО "Фортуна" N 1 от 06.09.2010 с повесткой дня, в том числе об учреждении ООО "Фортуна", следовательно и о нарушении его права истец узнал из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.12.2010, которая была получена им 27.12.2010, что следует из расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган по форме N Р50005, где в графе дата выдачи документов указано - 27.12.2010.

В суд ООО "Охтинское" обратилось с настоящим иском 04.04.2011, следовательно, двухмесячный срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Фортуна" истцом пропущен.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что о пропуске двухмесячного срока на обжалование, установленного пунктом 4 статьи 34 Закона об ООО, ООО "Фортуна" в нарушение пункта 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено только в прениях, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела и не имеет значения для вывода суда о пропуске срока исковой давности.

Следовательно, в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания от 06.09.2010 отказано правомерно. При этом, судом обоснованно указано, что поскольку требования к ответчику 1 отклонены, то не могут быть рассмотрены и требования к ответчику 2 при отсутствии на то правовых оснований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным и обоснованным, безусловных оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 по делу N А56-16553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко