Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 10АП-10997/11

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А41-23659/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055): Черняховская Л.В., представитель по доверенности N ИС-44 от 11.01.2012 г.,

от ответчика - ОАО "Павловская керамика" (ИНН: 5035025534, ОГРН: 1045007101446): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Павловская керамика" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года по делу N А41-23659/11, принятое судьей Богатыревой Г.И.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области к открытому акционерному обществу "Павловская керамика" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Павловская керамика" (далее - ОАО "Павловская керамика") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 24008-Z от 10.08.2005 г. в сумме 3 486 542 рубля 40 копеек и неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 281 865 рублей 16 копеек (том 1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 486 542 рубля 40 копеек основного долга и 112 746 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1 л.д.95-96).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Павловская керамика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.101-102).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства имущественных отношений Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Павловская керамика", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 24008-Z от 10.08.2005 г. в сумме 3 486 542 рубля 40 копеек и неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 281 865 рублей 16 копеек.

Требования основаны на нормах статей 309-310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами неисполнения арендатором - ОАО "Павловская керамика" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 24008-Z от 10.08.2005 г. за период с 01.07.2010 г. по 31.03.2011 г. и наличием оснований для применения к нему мер ответственности в виде договорной неустойки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств пользования ответчиком объектом аренды в период с 01.07.2010 г. по 31.03.2011 г. и отсутствия доказательств уплаты арендной платы за указанный период, а также согласие представителя ОАО "Павловская керамика" с размером взыскиваемой истцом задолженности (том 1 л.д.55).

Ходатайство ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера подлежащей взысканию с ОАО "Павловская керамика" неустойки также удовлетворено судом (том 1 л.д.56).

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из текста заключенного между сторонами договора аренды земельного участка N 24008-Z от 10.08.2005 г., во временное владение и пользование ОАО "Павловская керамика" сроком на 49 лет передан находящийся в государственной собственности земельный участок площадью 118 800 кв.м. с кадастровым номером 50:17:002 15 12:0001, категория земель - земли поселений, в границах, указанных на кадастровом плане земельного участка и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, расположенный по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, Пушкинский пер., д.6/2 (том 1 л.д.6).

Механизм определения подлежащей уплате арендной платы установлен сторонами в приложении N 2 к договору (том 1 л.д.31).

При этом сторонами установлена возможность изменения размера арендной в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы в соответствии с ненормативными актами уполномоченных органов.

Согласно представленным в материалы дела расчетам истца и ответчика в период с 01.07.2010 г. по 31.03.2011 г. уплате подлежала арендная плата в общей сумме 3 486 542 рубля 40 копеек, в том числе: 1 089 544 рубля 50 копеек - за период с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г.; 1 089 544 рубля 50 копеек - за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г.; 1 307 453 рубля 40 копеек - за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. (том 1 л.д.34, 58).

Доказательства погашения ОАО "Павловская керамика" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 24008-Z от 10.08.2005 г. в указанной сумме в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений представителя ОАО "Павловская керамика" относительно размера задолженности арендатора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части основного долга.

В части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства ОАО "Павловская керамика", в результате чего правомерно удовлетворил заявленные Министерством имущественных отношений Московской области требования в части взыскания пени в размере 112 746 рублей, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что размер взысканной неустойки определен судом в соответствии с расчетом ответчика (том 1 л.д.58).

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года по делу N А41-23659/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина