Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 08АП-10715/11

город Омск

20 февраля 2012 г.

Дело N А70-6631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10715/2011) общества ограниченной ответственностью "Центр Улучшения Физического Состояния "Восторг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2011 по делу N А70-6631/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества ограниченной ответственностью "Центр Улучшения Физического Состояния "Восторг" (ОГРН 1047200676489, ИНН 7224028809) к отделу государственного пожарного надзора по Калининскому административному округу г.Тюмени о признании недействительным предписания N491/249 от 16 июня 2011 г..,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества ограниченной ответственностью "Центр Улучшения Физического Состояния "Восторг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от отдела государственного пожарного надзора по Калининскому административному округу г.Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Улучшения Физического Состояния "Восторг" (далее - ООО "ЦУФС "Восторг") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Калининскому АО г. Тюмени о признании недействительным предписания N 491/249 от 16 июня 2011 г.., вынесенного Отделом надзорной деятельности N13 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее - ОНД N13 УНД ГУ МЧС России, ответчик).

Решением от 14.11.2011 по делу N А70-6631/2011 требования заявителя были удовлетворены частично. Предписание по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности N491/1/249 от 16 июня 2011 г.., вынесенное Отделом надзорной деятельности N13 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области в отношении ООО "Центр Улучшения Физического Состояния "Восторг", было признано незаконным, не соответствующим п.89 ППБ 01-03 в части обязания провести проверку внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять в названной части новый судебный акт об отмене оспариваемого предписания.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что со вступлением в силу Федерального закона РФ от 22.07.2008 г..N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" нормы СНиП 41-01-2003 не являются нормативно - правовым актом и носят рекомендательный характер. Также податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что используемое заявителем здание является баней.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя Отдел надзорной деятельности выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Отдела не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

С 08 по 28 июня 2011 г.. на основании распоряжения Главного государственного инспектора Калининского АО г. Тюмени Н. Я. Черкасова от 07.06.2011 N 491 государственным инспектором Калининского АО г. Тюмени С. А.Окуневым проведена проверка в отношении ООО "ЦУФС "Восторг" с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 08.11.2010 N 674/1/578, выявленных при обследовании зданий и помещений Общества, расположенных по адресу: г.Тюмень, ул. Авторемонтная, 8 строение 23.

По результатам проверки составлен акт от 16.06.2011 г.. N 491, в котором зафиксирован факт невыполнения Обществом пунктов ранее выданного предписания, директору Общества Махневу С.Н. выдано предписание от 16.06.2011 г.. N 491/1/249 по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности.

Согласно предписанию Обществом нарушены п.3 и п.89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); СНиП 41-01-2003 (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115), п.6.6.1 Табл.И1. В связи с указанными нарушениями Обществу необходимо выполнить следующие мероприятия:

- демонтировать и не допускать эксплуатацию печного отопления в банях, находящихся на втором этаже;

- провести проверку внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу.

Не согласившись с названным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Решением от 14.11.2011 по делу N А70-6631/2011 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 2 ст. 37 вышеуказанного Федерального закона предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п.3 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003), статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пункт 3 ППБ 01-03 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115) п.6.6.1. Печное отопление допускается предусматривать в зданиях, указанных в Приложении И.

Для помещений категорий А, Б, В1 - В3 печное отопление применять не допускается. В многоэтажных жилых и общественных зданиях допускается устройство каминов на твердом топливе при условии присоединения каждого камина к коллективному дымоходу через воздушный затвор - участок поэтажного дымохода, длина которого должна быть не менее 2 м, исключающий распространение продуктов горения. Камин должен быть с закрывающимися дверцами (экраном) из теплостойкого стекла.

Как уже было отмечено выше, согласно предписанию Обществом, в том числе, нарушен п.3 ППБ 01-03; СНиП 41-01-2003 (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115), п.6.6.1 Табл.И1, в связи с чем Обществу необходимо демонтировать и не допускать эксплуатацию печного отопления в банях, находящихся на втором этаже.

Как усматривается из заключения эксперта, представленного заявителем в материалы дела, здание комплекса саун, принадлежащее Обществу, не имеет печного отопления. Отопление производится от собственной котельной, использующей в качестве топлива газ и в качестве теплоносителя - подогретую воду.

Между тем, в заключении эксперта в разделе "Выводы" отражено, что печи установлены в помещениях парильных, предназначены для обеспечения требуемого для саун температурного режима и создания комфортных условий для отдыхающих. В описательной части заключения установлено, что печное отопление представляет собой "анахроничную" систему обогрева зданий при помощи теплообменников, которые получают тепловую энергию от сгорания твердого древесного топлива и излучают ее в обогреваемом помещении.

Таким образом, из приведенного в экспертном заключении определения печного отопления, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что имеющиеся в помещении саун печи являются частью отопительной системы помещения, поскольку служат для обогрева помещения ("предназначены для обеспечения требуемого для саун температурного режима"). Следовательно, такие печи могут быть установлены в помещениях бань только на первом этаже.

На основании данных норм, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что предписание в части требования о демонтаже печного отопления вынесено законно и обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт того, что проверяемое Отделом здание является банным комплексом, апелляционным суд находит несостоятельным, поскольку названное обстоятельство усматривается, в том числе, из представленного заявителем экспертного заключения.

Также апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что со вступлением в силу Федерального закона РФ от 22.07.2008 г..N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" нормы СНиП 41-01-2003 не являются обязательными к исполнению и носят рекомендательный характер.

Согласно п.4 ст.4 ФЗ РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Настоящие (СНиП 41-01-2003) строительные нормы распространяются на системы теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений.

Нормы содержат требования санитарной, экологической, пожарной безопасности при пользовании, а также требования надежности и энергосбережения к системам теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха зданий и сооружений.

СНиПы 41-01-2003 приняты и введены в действие с 01.01.2004 Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115, а, следовательно, являются нормативными документами и обязательны для исполнения.

Поскольку проверяемое здание Общества было введено в эксплуатацию 18.04.2008 в период действия СНиП 41-01-2003, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N КШ2304000-42-рв от 18.04.2008 г.., выданным Администрацией г.Тюмени, постольку апелляционный суд приходит к выводу о том, что, нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ на данный объект не распространяются.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2011 по делу N А70-6631/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью "Центр Улучшения Физического Состояния "Восторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко