Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 08АП-637/12

город Омск

21 февраля 2012 г.

Дело N А46-13988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (регистрационный номер 08АП-637/2012) на решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года по делу N А46-13988/2011 (судья Стрелкова Г.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хусенского Евгения Валерьевича (ИНН 550306120011, ОГРН 304550334500111) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 260 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Фабрициус Л.Л., доверенность N 01-475 от 18.07.2011, сроком действия по 05.07.2014;

от индивидуального предпринимателя Хусенского Евгения Валерьевича - Хусенская М.А., доверенность N 1919 от 23.03.2011, сроком действия 3 год,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хусенский Евгений Валерьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), в котором просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта 3.1 кредитного договора от 21.10.2008 N 1409, заключенного с ответчиком, в форме взыскания с ответчика в пользу истца 260 000 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении заявленного требования, сформулировав его следующим образом: 1) признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1 кредитного договора от 21.10.2008 N 1409, заключенного между истцом и ответчиком; 2) применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 3.1 кредитного договора от 21.10.2008 N 1409, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 260 000 руб.; 3) взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.10.2008 по 14.12.2011 в сумме 86 483,80 руб.

Указав на то, что заявление истца о признании сделки ничтожной (в части) и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются новыми требованиями, с самостоятельным предметами и основаниями, которые ранее не были заявлены, что свидетельствует об одновременном изменении истцом как предмета, так и основания исковых требований, уточнения иска в указанной части судом первой инстанции не приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года по делу N А46-13988/2011 требования индивидуального предпринимателя Хусенского Евгения Валерьевича удовлетворены. С ОАО "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя Хусенского Евгения Валерьевича взыскано 260 000 руб. неосновательного обогащения, 8 200 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает, что условие кредитного договора об уплате ответчиком единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета является правомерным, поэтому кредитный договор в части уплаты данной комиссии не является ничтожным. Подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе пунктом 3.1 договора. Комиссия уплачена истцом добровольно, никаких возражений относительно ее уплаты истцом заявлено не было. Кроме того, со дня заключения кредитного договора прошло более 1 года. Следовательно, с учетом пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному иску пропущен. Право банков на взимание с заемщика платы за предоставление кредита предусмотрено Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Хусенский Е.В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Хусенского Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 21.10.2008 N 1409, по условиям которого Хусенский Е.В. под 18 процентов годовых принял на себя обязательство по возврату займа в сумме 6 500 000 руб., предоставленного на неотложные нужды.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме 260 000 руб.

Факт перечисления платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 260 000 руб. ответчику подтверждается приходным кассовым ордером от 22.10.2008.

Полагая, что условия пункта 3.1 кредитного договора не соответствуют требованиям статей 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушают имущественные права заявителя и являются ничтожными, индивидуальный предприниматель Хусенский Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования индивидуального предпринимателя Хусенского Е.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для разрешения настоящего спора необходимо определить природу комиссии, полученной ОАО "Сбербанк России" по пункту 3.1 договора от заемщика.

Обслуживание ссудного счета как вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Ведение ссудного счета предусмотрено Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях", расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Суд первой инстанции указал, что обязанности банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является правильным.

Проанализировав пункт 3.1 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в договоре от 21.10.2008 N 1409, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, комиссия за обслуживание ссудного счета, уплачиваемая по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, взималась за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В спорной ситуации комиссия была предусмотрена за стандартное действие, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Судом первой инстанции правомерно определена природа комиссии, взимаемой банком с предпринимателя.

То обстоятельство, что, подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе пунктом 3.1 договора, комиссия уплачена истцом добровольно, никаких возражений относительно ее уплаты истцом заявлено не было, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Установленная пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Вместе с тем, уплатив комиссию за ведение ссудного счета, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) индивидуальный предприниматель Хусенский Е.В. не получил.

Доказательства того, что открытие и ведение ссудного счета является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банком не представлены.

Таким образом, условие пункта 3.1 договора является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащее положениям статей 423 и 819 ГК РФ о возмездности кредитного договора, а денежные суммы, уплаченные банку в его исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Довод ОАО "Сбербанк России" о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пункт 3.1 кредитного договора от 21.10.2008 N 1409 является ничтожным.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

На момент предъявления настоящего иска (20.10.2011 согласно почтовому штемпелю на конверте - т. 1 л.д. 30) срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, заявленное предпринимателем Хусенским Е.В. требование о взыскании с ответчика 260000 руб. неосновательного обогащения по пункту 3.1 кредитного договора от 21.10.2008 N 1409, который признан судом недействительным (ничтожным), судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Доводы ОАО "Сбербанк России", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года по делу N А46-13988/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева