Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-22429/11

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А26-4230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22429/2011) ГУЗ "Республиканская больница им.В.А.Баранова" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2011 по делу N А26-4230/2011 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ГУЗ "Республиканская больница им.В.А.Баранова"

к Территориальному отделу в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова" (185019, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, 3, ОГРН 1021000530066 далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (186790, г. Сортавала, ул. Комсомольская, 10, далее - отдел) от 30.05.2011 N 397/11, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.10.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение от 19.10.2011 в связи с неправильным применением судом норм материального права. Податель жалобы указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные отделом при проведении экспертизы, учреждение не ознакомлено с определением о назначении экспертизы.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда от 19.10.2011 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, главному врачу учреждения выдано предписание от 10.12.2010 N 196 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологичекий надзор, которым отдел обязал устранить выявленные многочисленные нарушения санитарного законодательства, в том числе, нарушение пункта 14.9 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10), сроком до 01.02.2011.

В целях контроля исполнения этого предписания отделом на основании распоряжения от 18.03.2011 N 47 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 29.03.2011 вынесено определение N 22 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.6. КоАП РФ.

Согласно данному определению учреждением допущены нарушения требований пункта 14.9 СанПиН 2.1.3.2630-10 при выполнении натуральных норм питания за февраль 2011.

10.05.2011 отделом в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 10/243, а постановлением от 30.05.2011 N 397/11 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ. При этом суд, сделав вывод об отсутствии оснований для назначения экспертизы, экспертное заключение от 25.04.2011 N 84, выводы которого положены в основу при составлении протокола и вынесения постановления, не оценил в качестве экспертного, однако и не исключил из доказательств по делу.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании статьи 11 названного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Учреждению вменяется нарушение пункта 14.9 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10).

Согласно пункту 14.9 СанПиН 2.1.3.2630-10 при составлении меню-раскладок должны учитываться основные принципы лечебного питания и нормы питания на одного больного. Питание должно быть разнообразным и соответствовать лечебным показаниям по химическому составу, пищевой ценности, набору продуктов, режиму питания. При разработке планового меню, а также в дни замены продуктов и блюд должен осуществляться подсчет химического состава и пищевой ценности диет.

В целях проверки соблюдения учреждением требований пункта 14.9 СанПиН 2.1.3.2630-10 отделом вынесено определение о назначении экспертизы от 29.03.2011N 8 (л.д. 82). Проведение экспертизы поручено Филиалу Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в городе Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах, которым 25.04.2011 составлено экспертное заключение N 84 о несоответствии питания пациентов, находящихся на круглосуточном стационарном лечении в учреждении принципам лечебного питания, регламентированным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.2003 N 330 "О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечено-профилактических учреждениях" и пункту 14.9 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Означенное экспертное заключение положено в основу выводов отдела о совершении учреждением вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исследуемое доказательство не является экспертным заключением, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, довод учреждения о том, что экспертиза назначена и проведена отделом с нарушением требований КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из заключения эксперта от 25.04.2011 N 84, положенного в основу выводов отдела о доказанности факта административного правонарушения, экспертиза проведена на основании определения о назначении экспертизы от 29.03.2011 N8.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ознакомление с определением о назначении экспертизы, на которое имеется ссылка в самом заключении от 25.04.2011 N 84, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также разъяснение ему соответствующих прав.

Учреждение, как в дополнении к заявлению, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы и усматривает в этом нарушение своих процессуальных прав, установленных частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Так, в качестве доказательств отправки означенного определения отделом представлен документ, исполненный на иностранном языке (л.д. 84).

Вместе с тем, этот документ в силу статьи 68 АПК РФ не может быть принят апелляционным судом в качестве допустимого и достаточного доказательства извещения учреждения о назначении экспертизы. Содержание этого документа не позволяет прийти к однозначному выводу о факте направления и получения учреждением какого-либо факсимильного текста, сам текст отправленного по факсу сообщения с отчетом о доставке факса адресату отделом в материалы дела не представлен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие данных о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, по мнению апелляционного суда, экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, а заключение эксперта 25.04.2011 N 84 не может быть использовано судом в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется иных доказательств, подтверждающих событие вмененного учреждению административного правонарушения.

Учитывая использование отделом заключения эксперта от 25.04.2011 N 84 в качестве допустимого доказательства по делу, доводы учреждения заслуживают внимания, поскольку относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, подлежащим исследованию и правовой оценке со стороны судов в силу взаимосвязанных положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6. КоАП РФ, соблюдении административном органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2011 по делу N А26-4230/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 30.05.2011, вынесенное в городе Сортовала, о привлечении государственного учреждения здравоохранения "Республиканская больница им. В.А.Баранова" (185019, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, 3, ОГРН 1021000530066) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова