Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 10АП-557/12

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А41-9767/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Лабутина С.С. по доверенности от 10.05.2011;

от инспекции - Гордеева О.Н. по доверенности от 07.02.2012 N 03-06/230, Маркина Л.С. по доверенности от 10.01.2012 N 03-06/227,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года по делу N А41-9767/11, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "Биоакустик" к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Общество рыболовства и воспроизводства водных и биоресурсов - "Биоакустик" (далее - ООО "Биоакустик", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.12.2010 N 10-41/3758 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1.119 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 224 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года по делу N А41-9767/11 заявление общества с ограниченной ответственностью "Биоакустик" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Инспекция ФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 24.12.2010 N 10-41/3758 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 351.710 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 263.781 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения суда с согласия сторон проверяется апелляционным судом в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 24.12.2010 N 10-41/3758 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 351.710 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 263.781 руб. (оплата электроэнергии).

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Биоакустик" необоснованно отнесены на расходы по налогу на прибыль за 2007 год затраты по оплате электроэнергии в сумме 1.465.458 руб. и включены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленного энергоснабжающей организацией, в сумме 263.781 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 351.710 руб. и неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 263.781 руб. По мнению инспекции, спорные затраты связаны с объектом "речная насосная станция", затраты по которому также приняты в качестве расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль у общества с ограниченной ответственностью "Клинволокно Гидротехника".

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Клину Московской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 18.03.2009 N 22 и вынесено решение от 24.12.2010 N 10-41/3758 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 80.961 руб., налога на добавленную стоимость в размере 53.233 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 404.806 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 266.165 руб., соответствующие пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 04.03.2011 N 16-16/001686 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в оспариваемой части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

Основанием для вынесения решения N 10-41/3758 от 24.12.2010 явился, в том числе, вывод налоговой инспекции о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Биоакустик" необоснованно отнесены на расходы по налогу на прибыль за 2007 год затраты по оплате электроэнергии в сумме 1.465.458 руб. и включены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленного энергоснабжающей организацией, в сумме 263.781 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 351.710 руб. и неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 263.781 руб.

Как следует из материалов дела, общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" договор на поставку (продажу) электрической энергии от 22.12.2005 N 44-ЭЦ-Э-6 (т. 1 л.д. 89 - 99).

При расчете налога на прибыль в проверяемый период затраты на потребленную электроэнергию были учтены обществом при формировании расходов.

Затраты общества по оплате электроэнергии за 2007 г. не приняты инспекцией в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу. По мнению инспекции, данные затраты связаны с объектом "речная насосная станция". Между тем, затраты по данному объекту также приняты в качестве расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль у общества с ограниченной ответственностью "Клинволокно Гидротехника".

Инспекция указывает, что заявитель не имеет специалистов для обслуживания речной насосной станции, подъем речной воды для заявителя в проверяемом периоде осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Клинволокно Гидротехника" по договору оказания услуг. Во временном владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью "Клинволокно Гидротехника" согласно договору субаренды находилось здание речной насосной станции и насосное оборудование по договору аренды, для энергоснабжения указанных объектов общество с ограниченной ответственностью "Клинволокно Гидротехника" заключило договор на поставку электроэнергии. По мнению инспекции, расходы по оплате электроэнергии должно нести ООО "Клинволокно Гидротехника".

Данные выводы инспекции апелляционный суд находит несостоятельными в силу следующего.

Судом установлено, что по договору аренды от 28.02.2006 N 5-01-049-6, заключенному между "ПО "Клинволокно" (арендодатель) и обществом (арендатор), последнее приняло во временное владение и пользование здание насосной станции первого подъема, лит. 4-2П.

По договору субаренды от 31.01.2007 N 5-31-064-7, заключенному между заявителем (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Клинволокно Гидротехника" (субарендатор), указанное имущество передано субарендатору.

По договору аренды от 11.09.2006 N 5-01-024-6, заключенному между "ПО "Клинволокно" (арендодатель) и заявителем (арендатор), последнее приняло во временное владение и пользование здание насосно - фильтровальной станции (т. 1 л.д. 141).

Между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Клинволокно Гидротехника" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 31.10.2005 N 9-15-084-5, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять работы по подъему речной воды из поверхности водоема через водозаборный узел, подачу речной воды на рыбоводные цели, эксплуатацию и техническое обслуживание насосов заказчика, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены в приложении N 1 к договору (т. 2 л.д. 64, 132).

В договоре на поставку электрической энергии от 22.12.2005 N 44-ЭЦ-Э-6, заключенному между заявителем с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (энергоснабжающая организация) и заявителем (абонент), указан объект, на который осуществляется поставка электроэнергии - здание насосно-фильтровальной станции (пункт 2.1.1. договора). В соответствии с п. 4.1 договора поставки электроэнергии учет и списание электрической энергии производится по показаниям электросчетчиков (т. 1 л.д. 89-94).

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Клинволокно электросеть" учет и списание потребляемой электроэнергии производится электросетевой компанией по показаниям счетчиков, установленных отдельно на объектах заявителя и общества с ограниченной ответственностью "Клинволокно Гидротехника" (т. 1 л.д. 140).

Факт приобретения заявителем электрической энергии по договору от 22.12.2005 N 44-ЭЦ-Э-6 и ее оплаты подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями (т. 1 л.д. 100 - 139).

Налоговый орган не опровергает, что на расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли заявителем были приняты затраты, подтвержденные указанными документами.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документальным подтверждением произведённых расходов на приобретение электроэнергии являются ежемесячные акты, товарные накладные (т. 1 л.д. 113-125), подписанные энергоснабжающей организацией и налогоплательщиком, счета-фактуры (т. 1 л.д. 126-139), платёжные документы (т. 1 л.д. 126-139), свидетельствующие об оплате приобретённой электроэнергии. Факт принятия на учет спорных услуг (поставка электроэнергии) инспекцией не оспаривается.

Доводы инспекции о том, что расходы по оплате электроэнергии на обслуживание объекта заявителя должно нести общество с ограниченной ответственностью "Клинволокно Гидротехника", а также, что данные расходы одновременно учтены у заявителя и у общества с ограниченной ответственностью "Клинволокно Гидротехника", являются необоснованными.

Как указывает заявитель, общество не занимается деятельностью по водоснабжению. Указанным видом деятельности занимается специализированная организация - общество с ограниченной ответственностью "Клинволокно Гидротехника", владеющая сооружениями, необходимыми для водоснабжения. Общество с ограниченной ответственностью "Клинволокно Гидротехника" осуществляет подъем воды из реки и транспортирует часть речной воды на объект, арендуемый обществом, находящейся на расстоянии от насосной станции первого подъема, используя при этом свое насосное оборудование.

После подъема воды из реки обществом с ограниченной ответственностью "Клинволокно Гидротехника" заявитель самостоятельно транспортирует речную воду на свой объект без использования оборудования общества с ограниченной ответственностью "Клинволокно Гидротехника", возмещая при этом обществу с ограниченной ответственностью "Клинволокно Гидротехника" затраты на подъем речной воды согласно условиям договора оказания услуг. При этом и заявитель, и общество с ограниченной ответственностью "Клинволокно Гидротехника" имеют самостоятельные договоры с энергоснабжающей организацией на поставку электроэнергии на свои объекты и несут затраты, связанные с осуществляемыми ими видами деятельности (т. 1 л.д. 89, т. 2 л.д. 58).

В материалы дела представлена копия сводного технического паспорта комплексов зданий и сооружений артезианского и речного водоснабжения и приложение N 1 к договору оказания услуг от 31.10.2005 N 9-15-084-5, устанавливающее границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что заявителем в составе расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли и при применении налоговых вычетов учтены расходы общества с ограниченной ответственностью "Клинволокно Гидротехника" по потребленной электроэнергии.

Ссылка инспекции на журнал учета речной воды общества с ограниченной ответственностью "Клинволокно Гидротехника" и журнал учета водопотребления (водоотведения) заявителя несостоятельна, поскольку в спорный период заявителем была произведена оплата электроэнергии в соответствии с договором на поставку электрической энергии от 22.12.2005 N 44-ЭЦ-Э-6.

Представленный в материалы дела инспекцией расчет затрат заявителя по электроэнергии по речной насосной станции за 2007 г. противоречит данным, указанным в товарных накладных к договору энергоснабжения заявителя. Кроме того, по договору аренды от 11.09.2006 N 5-01-024-6, заключенному между "ПО "Клинволокно" (арендодатель) и обществом (арендатор), последнее приняло во временное владение и пользование здание насосно-фильтровальной станции. Здание насосной станции первого подъема, лит. 4-2П передано заявителем по договору субаренды от 31.01.2007 N 5-31-064-7 обществу с ограниченной ответственностью "Клинволокно Гидротехника" (субарендатор).

Ссылка инспекции на судебные акты по делу N А41-20430/09 Арбитражного суда Московской области несостоятельна, поскольку судебными актами по указанному делу признаны необоснованными выводы инспекции о том, что в 2007 г. весь расход электроэнергии общества с ограниченной ответственностью "Клинволокно Гидротехника" связан с подъемом воды для общества с ограниченной ответственностью "Биоакустик". Вопрос отнесения на расходы затрат общества с ограниченной ответственностью "Биоакустик" по потребленной электроэнергии не являлся предметом рассмотрения по указанному делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Биоакустик" имеет отдельный договор с энергоснабжающей организацией на поставку электроэнергии на свои объекты и несет соответствующие затраты, связанные с осуществляемым им видом деятельности - рыбоводство.

Из акта выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Биоакустик" от 22.11.2010 N 55 следует, что налоговым органом была проведена встречная проверка энергосдабжающей организации - общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр". Обстоятельств, указывающих на то, что количество электроэнергии, принятой в качестве расхода за 2007 год обществом с ограниченной ответственностью "Биоакустик", не отпускалось энергоснабжающей организацией, не установлено.

Из акта выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Клинволокно Гидротехника" от 18.03.2019 N 22 следует, что налоговым органом также была проведена встречная проверка энергоснабжающей организации - общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр". Обстоятельств, указывающих на то, что количество электроэнергии, принятой в качестве расхода за 2007 год обществом с ограниченной ответственностью "Клинволокно Гидротехника", не отпускалось энергоснабжающей организацией, также не установлено.

С учетом изложенного у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на наличие противоречия между справкой общества с ограниченной ответственностью "Клинволокно Электросеть" о том, что учет и списание потребляемой электроэнергии по объектам общества с ограниченной ответственностью "Биоакустик" и общества с ограниченной ответственностью "Клинволокно Гидротехника" осуществляется электросетевой компанией и справкой N 79 от 16.09.2010 о том, что общество с ограниченной ответственностью "Клинволокно Электросеть" не транспортирует электроэнергию для общества с ограниченной ответственностью "Биоакустик" в 2007-2009 гг., а осуществляет только техническое обслуживание и оперативное управление электросетевым хозяйством общества с ограниченной ответственностью "Биоакустик".

Между тем, в материалах дела (т. 2 л.д. 144-153) имеется соглашение N 01-ЭЦ-ПЭ-6 от 11.12.2005, заключенное между энергоснабжающей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" и электросетевой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Клинволокно Электросеть", согласно которому учет потребления электрической энергии, отпускаемой абонентам общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентром", осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Клинволокно Электросеть".

Доводы налогового органа о том, что судом первой инстанции не было выяснено, какие счета-фактуры выставлялись за электроэнергию, а также не рассматривался договор на поставку электроэнергии, несостоятельны, поскольку все указанные документы были исследованы судом первой инстанции и отражены в мотивировочной части решения.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года по делу N А41-9767/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко