Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 08АП-10165/11

город Омск

20 февраля 2012 г.

Дело N А70-9039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10165/2011) общества с ограниченной ответственностью "Жилой район АИЖК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2011 по делу N А70-9039/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилой район АИЖК" (ИНН 7202208004, ОГРН 1107732020500) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления N 934 по делу об административном правонарушении от 24.08.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилой район АИЖК" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилой район АИЖК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 934 по делу об административном правонарушении от 24.08.2011, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление, ответчик).

Решением от 10.11.2011 по делу N А70-9039/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что протокол об административном правонарушении в отношении Ответчика составлен с нарушением требований, установленных законодательством. Так Постановление N 934 по делу об административном правонарушении от 24.08.2011 г. содержит ссылку на заключение эксперта от 04.07.2011 г., тогда как Определение о назначении экспертизы датировано 20.07.2011 г., пробы отобраны 13.07.2011 г.

Также податель жалобы отмечает, что не является ответственным лицом за предоставление некачественной воды в квартиры дома. Отмечает, что пунктами 6.3.2. и 6.3.3. индивидуального договора обслуживания указанного дома, предусмотрено освобождение Исполнителя (ООО "Жилой район АИЖК") от ответственности за вред, причиненный собственнику из-за недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, возникших до заключения договора, а так же по обязательствам третьих лиц.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, административный орган письменный отзыв на жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании заявления собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Н.Зелинского, 23, корп. 1, стр. 1, должностным лицом ответчика была проведена проверка деятельности ООО "Жилой район АИЖК", в ходе которой установлен факт оказания населению услуг ненадлежащего качества, в частности, вода, подаваемая потребителям, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к питьевой воде, к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В связи с выявленными нарушениями главным специалистом-экспертом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2011 г.. N 02-362.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола заместителем руководителя Управления вынесено оспариваемое постановление от 24.08.2011 N 934, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности на основании ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 10.11.2011 по делу N А70-9039/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация, в том числе предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) "коммунальные услуги" - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В названном пункте Правил N 307 также определено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Жилой район АИЖК" заключило с собственником квартиры N 7 жилого дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Н.Зелинского, 23 (лицом, чья жалоба явилась поводом для проведения проверки) договор на обслуживание многоквартирного дома. Согласно указанному договору, обслуживающая организация обязуется предоставлять собственнику помещения услуги по содержанию жилого дома, в том числе, по поручению и от имени собственника заключать и сопровождать договоры на предоставление коммунальных услуг, начислять, принимать и перечислять ресурсоснабжающим организациям денежные средства (том 1 л.д. 7-9).

Согласно п. 75 Правил установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Общество как исполнитель обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного Управлением дела об административном правонарушении, была проведена экспертиза по установлению соответствия (несоответствия) качества воды системы холодного водоснабжения внутренней водопроводной сети - из крана квартиры N 7 дома N 23 по ул. Н.Зелинского г.Тюмени требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Проведение экспертизы было поручено главному врачу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" Фольмеру А.Я.

В деле имеется заключение эксперта от 04.07.2011 N 130 к/о, в соответствии с которым пробы холодной воды, взятые в вышеуказанном многоквартирном доме не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по различным показателям (том 1 л.д. 70-72).

Податель жалобы ссылается на недостоверность заключения эксперта от 04.07.2011, поскольку Определение о назначении экспертизы и взятие проб воды производилось административным органом после проведения экспертизы.

Апелляционный суд находит названное утверждение ошибочным, поскольку определение о назначении экспертизы было составлено в день возбуждения производства по делу об административном правонарушении - 20.06.2011, названная дата вынесения определения о назначении экспертизы также указана экспертом в своем заключении. пробы отобраны административным органом 24.06.2011, о чем также свидетельствуют протоколы лабораторных исследований.

Общество при обращении в суд указало, что причиной ухудшения качества воды после поступления в многоквартирный дом, является застой воды в трубах в связи с малой численностью заселенных квартир. Апелляционный суд находит названное утверждение несостоятельным, поскольку названное обстоятельство, не может освободить Общество от императивной обязанности по предоставлению потребителям коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для его жизни, здоровья и не причиняющих вреда его имуществу.

Важно отметить, что за надлежащее состояние внутридомовых коммуникаций отвечает именно заявитель как уполномоченная управляющая компания. При этом, заявитель не представил доказательств того, что внутридомовые коммуникации находятся в надлежащем состоянии, способном обеспечивать водоснабжение дома в небольшом объеме без ухудшения качества подаваемой воды.

Ссылку заявителя на положения договора управления многоквартирным домом которыми предусмотрено освобождение Исполнителя (ООО "Жилой район АИЖК") от ответственности за вред, причиненный собственнику из-за недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, возникших до заключения договора, апелляционный суд отклоняет, поскольку податель жалобы не представил доказательств того, что ему были переданы внутридомовые коммуникации в ненадлежащем для нормальной эксплуатации состоянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факт несоответствия питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 установлен материалами дела, и заявитель не представил доказательств объективной невозможности обеспечить жильцов дома коммунальной услугой надлежащего качества, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2011 по делу N А70-9039/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилой район АИЖК" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой район АИЖК" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 306 от 18.11.2011 г.. при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб.00 коп..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко