Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 18АП-225/12

г. Челябинск

21 февраля 2012 г.

Дело N А76-23082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

15 февраля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен.

21 февраля 2012 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада Групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2011 года по делу N А76-23082/2011 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу - Попов Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 5, служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью "Армада Групп" - Перезолова О.В. (доверенность от 28.10.2011, паспорт).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Армада Групп" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Армада Групп", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда 28 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2011 года) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого правонарушения.

Заинтересованное лицо не согласно с выводом суда о том, что общество осуществило поставку спорной алкогольной продукции, которая была маркирована поддельными федеральными специальными марками (далее - ФСМ).

Продукцию "вино специальное "Портвейн 777777" заинтересованное лицо приобрело у ООО "Приоритет". При приемке продукции на предмет состояния внешнего вида, качества упаковки, соответствия ФСМ требованиям законодательства был проведен визуальный осмотр, однако, признаков подделки продукции или ФСМ обнаружено не было.

Установить из материалов дела, какие именно ФСМ были наклеены на алкогольную продукцию, приобретенную у ООО "Приоритет" по товарной накладной от 07.07.2011 N 404, не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие получение ООО "Приоритет" спорной алкогольной продукции от других хозяйствующих субъектов, а также доказательства того, что на алкогольной продукции находились поддельные ФСМ в момент поставки продукции от ООО "Меридиан".

Заключение эксперта от 21.10.2011 N 7375 является недопустимым доказательством по делу. Указанная экспертиза проводилась в рамках другого дела об административном правонарушении. В нарушение статьи 26.4 КоАП РФ ООО "Армада Групп" не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы от 12.10.2011 N 04-06/494-Р, не были разъяснены права при проведении экспертизы, в том числе, право заявлять отводы эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных обществом лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Заинтересованное лицо полагает, что обязанность внесения необходимых сведений в базы данных Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) возложена на производителя соответствующей продукции, следовательно, общество не может отвечать за действия производителя по вопросу не включения сведений в ЕГАИС. Способов проверки наличия необходимых сведений в ЕГАИС действующим законодательством не предусмотрено, также отсутствует и обязанность покупателя по проверке указанных сведений.

На момент обнаружения алкогольной продукции с поддельными ФСМ собственником продукции являлось ООО "Меридиан", следовательно, привлечение ООО "Армада Групп" к административной ответственности является незаконным.

Начиная с 22.07.2011 обязанность по проверке подлинности ФСМ возложена на организаций-покупателей. Следовательно, на момент продажи алкогольной продукции ООО "Меридиан" (30.09.2011) обязанность осуществлять контроль за правильностью нанесения и за подлинностью ФСМ возлагалась на ООО "Меридиан".

До начала судебного заседания от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Росалкогольрегулирования возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Армада Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077451024518, действует на основании устава (т. 1, л.д. 29, 34-48).

Общество имеет лицензию от 08.11.2010 N 50293 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции сроком действия до 07.11.2012 (т. 1, л.д. 54).

На основании распоряжения руководителя управления от 18.10.211 N 514 (т. 1, л.д. 15) в период с 19.10.2011 по 20.10.2011 в отношении ООО "Армада Групп" проведен выезд на место нахождения общества - г. Челябинск, Троицкий тракт, 54, складской корпус N 9, Литер П1, помещения N 41 и 43.

Основанием для распоряжения является вынесенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 18.10.2011 N 04-06/17-АР-опт (т. 1, л.д. 11-12).

Так, сотрудниками Росалкогольрегулирования в ходе проведения процессуальных действий в рамках административного производства в отношении ООО "Меридиан" выявлен факт поставки заинтересованным лицом алкогольной продукции - вино специальное "Портвейн 777777", емкостью 1,5 л., крепость 18%, дата розлива 16.11.2010, производитель ООО "Регион 77", с нарушением требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В результате осмотра складского помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 54, складской корпус N 9, Литер П1, помещения N 41 и 43, выявлено отсутствие алкогольной продукции - вино специальное "Портвейн 777777", емкостью 1,5 л., крепость 18%, дата розлива 16.11.2010, производитель ООО "Регион 77", что зафиксировано в протоколе осмотра от 19.10.2011 N 04-6/17-АР-опт (т. 1, л.д. 16-20). Получены объяснения представителя общества от 19.10.2011 (т. 1, л.д. 21).

25 ноября 2011 года по факту выявленного правонарушения Росалкогольрегулированием в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 041-06/17-АР-опт (т. 1, л.д. 104-106), предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление 05.12.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Армада Групп" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 205 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в промышленном производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

Так, согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В свою очередь, оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (статья 2 Закона N 171-ФЗ).

Лицензии выдаются на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (пункт 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

Аналогичные требования установлены в Положении о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727.

Согласно пункту 2 указанного Положения лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления. Лицензия выдается на платной основе. Передача лицензии другой организации и оказание услуг по лицензируемым видам деятельности другим лицам запрещаются.

На основании статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В силу статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке (пункт 2).

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3).

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральные специальные марки являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пункт 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ вступил в действие с 22.07.2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции разрешен только после фиксации информации о данной продукции в ЕГАИС. При этом обязанность внесения необходимых сведений в ЕГАИС возлагается на организации, осуществляющие производство и (или) оборот продукции.

Виновное нарушение названных положений Закона N 171-ФЗ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как установлено судом, административным органом и следует из материалов дела, ООО "Армада Групп" имеет лицензию от 08.11.2010 N 20593 (т. 1, л.д. 54) на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции сроком действия до 07.11.2012.

В ходе проведения процессуальных действий сотрудниками Росалкогольрегулирования в рамках административного производства в отношении ООО "Меридиан" выявлен факт поставки обществом алкогольной продукции - вино специальное "Портвейн 777777", емкостью 1,5 л., крепость 18%, дата розлива 16.11.2010, производитель ООО "Регион 77", информация о которой отсутствует в ЕГАИС, а также маркированной поддельными ФСМ, изготовленными способом плоской печати с имитацией ирисовой печати и специальных защитных признаков.

Так, между ООО "Меридиан" (покупатель) и ООО "Армада Групп" (поставщик) заключен договор поставки от 29.09.2011 N 11710/2011 (т. 1, л.д. 70-71), исходя из смысла пункта 2.7 которого ответственным за легальность оборота продукции перед покупателем является поставщик.

В качестве доказательств нарушения заинтересованным лицом законодательства о государственном регулировании, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела представлены письменные объяснения директора ООО "Меридиан" Исламовой А.Б. от 12.10.2011 (т. 1, л.д. 89), письменные объяснения директора ООО "Армада Групп" Терещенко В.И. (т. 1, л.д. 88), протокол изъятия вещей и документов от 21.10.2011 N 04-06/17-АР-опт (т. 1, л.д. 26), товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) от 30.09.2011 N В-17127 (т. 1, л.д. 79-81), от 07.07.2011 N 404 (т. 1, л.д. 72-73), разделы А и Б справки к ТТН от 30.09.2011 N В-17127 (т. 1, л.д. 86-87), справка к ТТН от 07.07.2011 N В-17127 (76-78), письменные сведения из ЕГАИС (т. 1, л.д. 98), заключение эксперта от 21.10.2011 N 7375 (т. 1, л.д. 90-93), полученное в рамках административного расследования в отношении ООО "Меридиан".

Кроме того, совершение обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 041-06/17-АР-опт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "Армада Групп" объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заинтересованным лицом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают наличия фактов установленных нарушений, надлежащие доказательства невиновности заинтересованного лица в инкриминируемом правонарушении отсутствуют.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, организации, направившей запрос, предоставляются все данные из информации, зафиксированной в ЕГАИС.

Следовательно, обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению указанных норм Закона N 171-ФЗ (не сделано запросов о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС, не принято иных мер по получению необходимой информации, в том числе и выборочно по части продукции), то в действиях (бездействии) заинтересованного лица имеется вина в инкриминируемом правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО "Армада Групп" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, является правомерным.

Наказание административным органом назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.17 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие получение ООО "Меридиан" спорной алкогольной продукции от других хозяйствующих субъектов, а также доказательства того, что на алкогольной продукции находились поддельные ФСМ в момент поставки продукции от общества ООО "Меридиан", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, материалы дела содержат документы в опровержение названного довода, а именно, сертификат соответствия от 07.08.2009 N РОСС RU. AЯ88.ВО1245 (т. 1, л.д. 74, 84-85), качественное удостоверение от 09.12.2010 N122 (т. 1, л.д. 75), справка разделов А, Б (т. 1, л.д. 76-78) ТТН подтверждают продажу, оборот определенной алкогольной продукции, а сертификат соответствия, качественное удостоверение - легальность оборота названной алкогольной продукции.

Кроме того, из анализа пункта 2.7 договора поставки от 29.09.2011 N 11710/2011 (т. 1, л.д. 70-71) следует, что ответственным за легальность оборота продукции перед покупателем является поставщик, то есть ООО "Армада Групп", что в частности определяется посредством представления последним справки (раздела "А" и "Б") к ТТН на поставляемую алкогольную продукцию.

Ссылка заинтересованного лица на недопустимость в качестве доказательства по делу заключения эксперта от 21.10.2011 N 7375 является несостоятельной, так как указанное заключение эксперта составлялось в рамках дела об административном правонарушении от 12.10.2011 N 04-06/494-Р, возбужденного в отношении ООО "Меридиан". На момент изъятия спорной алкогольной продукции, она находилась в собственности у ООО "Меридиан". Следовательно, соблюдение требований статьи 26.4 КоАП РФ в отношении ООО "Армада Групп" не является целесообразным.

Кроме того, предметом спора по настоящему делу не выступает законность и обоснованность заключения эксперта. Доказательств признания незаконным или недействительным заключения в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции лишь ссылается на сведения, содержащиеся в указанном заключении.

Также судом отклоняется ссылка подателя жалобы то, что общество не может отвечать за действия производителя по вопросу не включения сведений в ЕГАИС, так как обязанность внесения необходимых сведений в ЕГАИС возложена на производителя соответствующей продукции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Армада групп" вменяется факт поставки обществом спорной алкогольной продукции ООО "Меридиан", информация о которой отсутствует в ЕГАИС. То есть ссылка на бесспорную обязанность производителя алкогольной продукции внесения необходимых сведений в ЕГАИС не имеет правового значения.

Отклоняется довод заинтересованного лица о незаконности привлечения общества ввиду того, что на момент обнаружения алкогольной продукции с поддельными ФСМ собственником продукции являлось ООО "Меридиан".

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как указывалось ранее, федеральные специальные марки являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.

Согласно положениям статьи 26 Закона N 171-ФЗ, пунктов 10-12, 138, 139 и главы XIX постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, утвердившего Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее - Правила) не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

Следовательно, общество допустило продажу спорной алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, что в свою очередь, влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Довод общества о том, что на момент продажи алкогольной продукции ООО "Меридиан" (30.09.2011) обязанность осуществлять контроль за правильностью нанесения и за подлинностью ФСМ возлагалась на ООО "Меридиан", судом апелляционной инстанции не принимается в силу пункта 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ.

Согласно представленному в материалы дела договору поставки алкогольной спиртосодержащей продукции от 17.01.2010 N 2 (т. 1, л.д. 65-69) ООО "Армада Групп" является покупателем алкогольной продукции, поставляемой ООО "Приоритет". Однако, реализовало эту продукцию ООО "Меридиан" 30.09.2011, то есть уже в период действия положений пункта 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ.

Кроме того, с 07.02.2011 в целях информационного обеспечения пресечения незаконного оборота алкогольной продукции, организациям, осуществляющим производство и оборот алкогольной продукции (всем зарегистрированным пользователям), предоставлено право доступа к общедоступным сведениям, находящимся в информационных сервисах ("Проверка марок" и "Проверка фиксации документов") проверки сведений, нанесенных на ФСМ и фиксации документов в ЕГАИС на официальном Интернет-портале Росалкогольрегулирования - www.fsrar.ru.

Кроме того, общество в апелляционной жалобе указывает на приобретение спорной алкогольной продукции именно у ООО "Приоритет".

Изложенное свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Производство и оборот алкогольной продукции находятся под жестким контролем государства, поэтому все его участники - от производителя до розничного продавца, обязаны неукоснительно соблюдать действующее законодательство в данной сфере экономических отношений, в том числе, посредством принятия всех возможных и доступных мер по недопущению оборота нелегальной алкогольной продукции, для чего создана и действует ЕГАИС.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Армада Групп" по платежному поручению от 30.12.2011 N 2908 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

По смыслу части 1 статьи 202 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП и статьи 333.21, пункта 7 части 1 статьи 333.36, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца первого пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2011 года по делу N А76-23082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада Групп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Армада Групп" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением N 2908 от 30.12 2011 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина