Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-237/12

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А56-40551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С.Козыревой

при участии:

от истца: Большаковой Н.В. по доверенности от 19.07.2011, Федосовой М.А. по доверенности от 19.07.2011,

от ответчика: Прошкиной Я.Ю. по доверенности от 22.08.2011,

от 3-их лиц: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-237/2012, 13АП-239/2012) Гутева С.Н. на решение от 21.11.2011 и дополнительное решение от 28.11.2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40551/2011 (судья Е.Н.Домрачева), принятое

по иску Гутева Сергея Николаевича

к Камневу Вадиму Александровичу

3-и лица: ООО "АстрА", Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений,

установил:

Гутев Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к Камневу Вадиму Александровичу о признании недействительными решений N 2 от 11.01.2011 и N 3 от 25.02.2011 участника Общества с ограниченной ответственностью "АстрА" (ОГРН 1107847205630, ИНН 7841428781; 191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 9, лит. А, пом. 3-Н, далее - ООО "АстрА", Общество).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2011 в редакции определения об исправлении опечатки от 28.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылками на недоказанность нарушений прав истца и предъявление иска к ненадлежащему ответчику. Кроме того дополнительным решением от 28.11.2011 в пользу ответчика Камнева В.А. с истца взысканы судебные издержки.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил основное и дополнительное решения отменить, принять новый судебный акт. Истец указывает на то что суд первой инстанции не предложил реализовать право по части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и отказ истца на замену ответчика физического лица на ООО "АстрА" получен не был. Кроме того, вопрос о привлечении общества в качестве 2-го ответчика не рассматривался. Считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав истца не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Камнев В.А. неправомерно стал участником и генеральным директором общества. Полагает, что ответчиком не подтверждена разумность расходов на оплату услуг представителя притом, что средние расценки по региону ниже заявленных.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, указав на своевременное раскрытие в суде первой инстанции позиции о ненадлежащем ответчике, по которой соответствующих заявлений о замене ответчика от истца не поступило, несмотря на предложение суда первой инстанции. Отметил обычный размер судебных расходов по юридическим услугам, оказанным по делу в целом.

3-и лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения и дополнительного решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального и материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гутев С.Н. являлся учредителем ООО "АстрА".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических (далее - ЕГРЮЛ), по состоянию на 15.03.2011 участниками ООО "АстрА" с равными долями по 50% в уставном капитале значатся Гутев С.Н. и Камнев В.А. Последний, кроме того, указан в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа.

Смена руководителя произведена на основании решения N 2 участника ООО "АстрА" от 11.01.2011; на основании решения N 3 от 25.02.2011 увеличен уставный капитал общества за счёт дополнительного вклада 3-го лица, и Камнев В.А. приобрёл статус участника общества с 50% долей в уставном капитале. Причём решения оформлены волеизъявлением Гутева С.Н., которое им оспаривается по основанию неподписания в настоящем производстве.

Иск предъявлен к физическому лицу Камневу В.А.

Ответчик для представительства интересов по заявленным требованиям заключил договор N 5 от 15.08.2011 об оказании юридических услуг, согласовав и заплатив представителю 30.000 руб. 00 коп., что подтверждено соответствующими письменными документами.

До судебного заседания 31.08.2011 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывалось на надлежащего ответчика, и приводились обстоятельства против доводов истца о нарушении прав.

31.08.2011 в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о замене Камнева В.А. надлежащим ответчиком. Определением арбитражного суда об отложении судебного заседания истцу предложено определить состав участников спора по кругу привлекаемых лиц к судебному заседанию, назначенному на 19.10.2011.

Определение суда ни в установленный срок, ни позднее исполнено не было.

16.11.2011 в судебном заседании истец указал, что правовая позиция после отзыва не изменилась.

На вопрос суда о круге привлекаемых лиц истец подтвердил прежнюю позицию.

Аудиозапись судебного заседания от 16.11.2011 свидетельствует о неоднократном выяснении судом первой инстанции мнения истца по субъектному составу участвующих лиц с учётом отзыва ответчика, на которое заявления о замене последнего не поступило. Выражалось вероятностное намерение после ознакомления с решениями налогового органа изменить требования и привлечь Инспекцию в качестве ответчика.

Оценив совокупность процессуальных материалов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает надлежащим обеспечение судом первой инстанции права истца на замену ответчика, форма и порядок которого соответствовали принципам равноправия и состязательности сторон, предусмотренным статьями 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части основного решения отклоняются как противоречащие материалам дела, части 5 статьи 47 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и толкованию норм процессуального права в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2010 N ВАС-1712/10, от 03.09.2010 N ВАС-9731/10, от 18.02.2011 N ВАС-509/11 от 31.10.2011 N ВАС-14156/11, от 10.11.2011 N ВАС-12309/11, Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 по делу N А556-51350/2010 от 15.07.2011 по делу N А56-32682/2010.

Судебная практика относит применение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ к свободному волеизъявлению истца, которому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Интересы истца, который к тому же лично получил определение суда от 31.08.2011 по уточнению субъектного состава участников, представлял юрист Федосова М.А., как сама подтвердила в заседании апелляционного суда, и представитель был вправе сделать соответствующее заявление и обязан разъяснить доверителю последствия тех или иных процессуальных действий (бездействия).

В соответствии с абзацем 1 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применяется часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ о недопустимости замены ненадлежащего ответчика.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещаются стороне, в чью пользу принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции признал разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп., отклонив возражения ответчика.

Выводы суда первой инстанции правильные и соответствуют толкованию норм процессуального права в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Объём оказанных по договору N 5 от 15.08.2011 и согласованных в разделе 1 и пункте 2.2 договора услуг, участие представителя в арбитражном процессе подтверждены процессуальными документами, как и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Поскольку сумма расходов 30.000 руб. 00 коп. охватывает стоимость не отдельных услуг, а полного юридического сопровождения в связи с заявленными исковыми требованиями, с учетом характера спора - корпоративного, - апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о более низких расценках, которые даны в коммерческих интернет-предложениях, но содержат оговорку "от_".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2011 и дополнительное решение от 28.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен