Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 17АП-555/12

г. Пермь

20 февраля 2012 г.

Дело N А60-32431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговая Межрегиональная Компания "ЭлектроТехнологии", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой-Приобье", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой-Приобье",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-32431/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Межрегиональная Компания "ЭлектроТехнологии" (ОГРН 1096659001471, ИНН 6659187087)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой-Приобье" (ОГРН 1028600954062, ИНН 8603095590)

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Межрегиональная Компания "ЭлектроТехнологии" (далее - ООО "ТМК ЭлектроТехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой-Приобье" (далее - ООО "Монтажспецстрой-Приобье", ответчик) о взыскании долга в размере 93 016 руб., неустойки в размере 46 531 руб. 48 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 186 руб. 60 коп., на основании статей 15, 309, 310, 330, 331, 435, 438, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 года исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 139 553 руб. 39 коп., в том числе долг в размере 93 016 руб., неустойка, начисленная за период с 23.03.2011 года по 29.08.2011 года, в размере 46 531 руб. 48 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 186 руб. 60 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апеллятор ссылается на то, что истцом не были направлены ответчику документы, приложенные к исковому заявлению, а также акт сверки к предарбитражному уведомлению.

Считает, что нарушение истцом статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволило ответчику в соответствии со статьями 65, 66 указанного кодекса реализовать свои процессуальные права при рассмотрении данного дела.

Полагает, что исковое заявление арбитражным судом первой инстанции должно было быть оставлено без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 года между ООО "ТМК ЭлектроТехнологии" (Поставщик) и ООО "Монтажспецстрой-Приобье" (Покупатель) был заключен договор поставки N ЭТ-495/11 (далее - договор поставки от 02.03.2011 года), по условиям которого Поставщик обязался предоставить в собственность Покупателя товар электротехнического назначения в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в приложении (спецификации и (или) счете), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в установленном в настоящем договоре порядке.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора расчеты за поставляемый товар производятся безналичными перечислениями не позднее 20 календарных дней с момента передачи (отгрузки) товара, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в приложении.

В случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар Покупатель выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора поставки от 02.03.2011 года).

Согласно товарной накладной N Э000001184 от 02.03.2011 года, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 136 016 руб.

На основании акта N Э000001203 от 02.03.2011 года истцом также были оказаны, а ответчиком приняты услуги по доставке товара на сумму 7 000 руб.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N Э000001185 от 02.03.2011 года, N Э000005613 от 02.03.2011 года, а также счет на оплату N ЭЛ00001899 от 02.03.2011 года.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 320 от 13.04.2011 года.

30.06.2011 года истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление, в котором предложено в добровольном порядке в срок до 15.07.2011 года погасить долг в размере 93 016 руб.

Неисполнение требований предарбитражного уведомления в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "ТМК ЭлектроТехнологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт поставки товара, наличие долга и его размер; требование о взыскании неустойки заявлено правомерно; расчет неустойки является правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 названного кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку покупатель (ответчик) не исполнил в полном объеме свои обязательства перед поставщиком (истцом) по оплате поставленных товаров, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика долга в размере 93 016 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате предусмотрено пунктом 5.2 договора поставки от 02.03.2011 года.

Расчет размера неустойки, начисленной за период с 23.03.2011 по 29.08.2011 года, проверен арбитражным судом, является правильным, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 46 531 руб. 60 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, не были приложены документы в обоснование заявленных исковых требований, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению истцом приложена почтовая квитанция с описью вложения, согласно которым в адрес ответчика было направлено заказное письмо, в состав которого входили исковое заявление с приложением на 24 листах.

Таким образом, правовые основания для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, ответчик, не отрицая факт поступления самого искового заявления, указывает, что исковое заявление поступило без приложенных к нему документов, в подтверждение чего представил докладные записки, претензию, направленную в адрес почтового отделения N 1 г. Ревда.

Однако, даже если такие обстоятельства имелись в действительности, указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку у ответчика в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей право лицу, участвующему в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, имелась возможность ознакомления с имеющимися в деле доказательствами, а также самому представить доказательства, опровергающие доводы, изложенные в исковом заявлении, в суд апелляционной инстанции, однако, такие доказательства апеллятором представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена не была, пункт 5 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 года о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не исполнен, то с ООО "Монтажспецстрой-Приобье" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года по делу N А60-32431/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой-Приобье" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко