Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 12АП-798/12

г. Саратов

20 февраля 2012 г.

Дело N А57-19979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Ильиной,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 03.08.2011 N N 81245, 81248, отчетом о публикации судебных актов от 03.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростоппром-Саратов" (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2011 года по делу N А57-19979/2011, судья И.В. Мещерякова,

по иску ООО "Нефтяная компания "Ресурс" (г. Саратов),

к ООО "Ростоппром-Саратов" (г. Саратов),

о взыскании 8.903.163, 81 руб.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Нефтяная компания "Ресурс" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Ростоппром-Саратов" о взыскании задолженности по договору N 60/РТП-С/2011 от 04.02.2011 г.. в размере 8.169.510,16 руб., пени за период с 15.04.2011 г.. по 07.11.2011 г.. в размере 1.044.205,67 руб.

Решением от 12 декабря 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-19979/2011 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Ростоппром-Саратов" в пользу ООО "Нефтяная компания "Ресурс" взыскана задолженность по договору N 60/РТП-С/2011 от 04.02.2011 г. в размере 8.169.510 руб. 16 коп., пени за период с 15.04.2011 г. по 07.11.2011 г. в размере 1.044.205 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 67.515 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ростоппром-Саратов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом должны были быть применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Нефтяная компания "Ресурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, просит судебный акт оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 г.. заключили договор N 60/РТП-С/2011 на выполнение работ по капитальному ремонту скважины, согласно которому ООО "Нефтяная компания "Ресурс" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "Ростоппром-Саратов" (заказчик) капитальный ремонт скважины N 2 Сплавнухинского месторождения, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.06.2011 г.. к договору на выполнение работ по капитальному ремонту скважины стороны внесли изменения и дополнения в п.6.1 договора, изложив его в следующей редакции: ориентировочная сумма договора составляет 12.000.000 руб., в том числе НДС.

Истцом выполнены работы на общую сумму 13.117.774,64 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 3 от 31.03.2011 г.. на сумму 2.148.264,48 руб., N 4 от 27.04.2011 г.. на сумму 3.367.021,86 руб., N 5 от 31.05.2011 г.. на сумму 3.967.809,05 руб., N 7 от 30.06.2011 г.. на сумму 2.216.299,95 руб., N 8 от 26.07.2011 г.. на сумму 1.418.379,30 руб., подписанными истцом и ответчиком без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 4.948.264,48 руб., в связи с чем, задолженность по договору N 60/РТП-С/2011 от 04.02.2011 г.. составила 8.169.510,16 руб.

Поскольку ответчик оставшуюся задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворил.

Ответчиком решение суда в данной части не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа условий пункта 8.7 договора подряда N 60/РТП-С/2011 от 04.02.2011 г. следует, что предъявленная ко взысканию денежная сумма 1044205,67 руб. является неустойкой.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление судом явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1 июл10 1996 года N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени ответчик не оспаривает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства вышеназванный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ответчик считает, что суду первой инстанции належало применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 500.000 руб.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора и составляет 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора (п. 8.7. Договора).

Таким образом, стороны установили предельный возможный размер подлежащей взысканию неустойки.

Сам размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки сам по себе не является чрезмерным и стимулирует виновную сторону к надлежащему исполнению обязательства по оплате.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ответчик уклоняется от уплаты задолженности с 15.04.2011 г.

Таким образом, сумма предъявленная ко взысканию пени в размере 1.044.205, 67 руб. не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки у суда 1 инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, учитывая вышеизложенное, апеллянт не доказал свое заявление о необходимости снижения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу, контррасчет неустойки не представлен.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2011 года по делу N А57-19969/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Г.И. Агибалова