Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 20АП-144/12

город Тула

22 февраля 2012 г.

Дело N А09-5339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Рыжовой Е.В.,
Судей	Волковой Ю.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-144/2012) индивидуального предпринимателя Супруна Александра Александровича (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2011 года по делу N А09-5339/2011 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Супруна Александра Александровича (г. Брянск) к индивидуальному предпринимателю Волкову Павлу Алексеевичу (г. Брянск), третье лицо: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала в городе Брянске (г. Брянск), о признании незаключенным договора аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Супрун Александр Александрович (далее - ИП Супрун А.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Павлу Алексеевичу (далее - ИП Волков П.А.) о признании недействительным договора аренды части земельного участка от 27.08.2009 и применении последствий недействительности сделки (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала в городе Брянске (далее - Банк ВТБ 24) (л.д. 1-3).

В суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать договор аренды части земельного участка от 27.08.2009 незаключенным (л.д. 83-84).

Уточнение заявленных исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2011 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 96-100).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ИП Супрун А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 109-111).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, объектом аренды по договору аренды земельного участка может быть земельный участок, прошедший кадастровый учет, в то время как по договору аренды от 27.08.2009 кадастровый учет передаваемого в аренду участка не проводился.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что площадь передаваемого в аренду земельного участка в нарушение требований действующего законодательства определена в договоре ориентировочно самим ответчиком, поэтому на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды части земельного участка от 27.08.2009 является незаключенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2011 года ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:031405:29, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под платную автостоянку, общей площадью 6 889 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, принадлежит на праве собственности Волкову Павлу Алексеевичу, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ N 335868 от 27.05.2008 (л.д. 17).

Между ИП Волковым П.А. (Арендодатель) и ИП Супруном А.А. (Арендатор) 27.08.2009 был заключен договор аренды части земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 32:28:031405:29, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, предназначенного для использования под автостоянку, общей площадью 6 889 кв.м. Площадь части земельного участка, передаваемого в аренду с границами, указанными в выписке из кадастрового плана земельного участка N 28/08-2-01078 от 01.04.2008, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, составляет 4 800 кв.м (пункт 1.1 договора аренды) (л.д. 13-15).

Названная часть земельного участка была передана Арендодателем в пользование Арендатору по акту приема-передачи части земельного участка от 01.09.2009 (л.д. 16).

Пунктом 4.1 договора аренды стороны установили срок действия договора 11 месяцев (с 01.09.2009 по 01.08.2010).

ИП Волковым П.А. (Арендодатель) и ИП Супруном А.А. (Арендатор) 30.06.2010 было заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды части земельного участка от 27.08.2009 (л.д. 68).

Арендованная часть земельного участка была возвращена Арендатором Арендодателю по акту приема-передачи (возврата) части земельного участка от 30.06.2010 (л.д. 69).

Ссылаясь на то, что при подписании договора аренды части земельного участка от 27.08.2009 сторонами не было согласовано существенное условие о предмете договора, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное Арендатору в качестве объекта аренды, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением с учетом уточнения (л.д. 4-6, 83-84).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что соглашение сторон по всем существенным условиям договора аренды части земельного участка от 27.08.2009 при его заключении имелось, предмет договора аренды был определен сторонами и передан по акту приема-передачи части земельного участка от 01.09.2009 с возражениями, которые не относились к согласованию предмета аренды, поскольку не установлено оснований для признания договора аренды части земельного участка от 27.08.2009 незаключенным, требования не подлежат удовлетворению.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 32:28:031405:29, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под платную автостоянку, общей площадью 6 889 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, принадлежит на праве собственности Волкову П.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ N 335868 от 27.05.2008 (л.д. 17).

Указанные в договоре аренды и приложенному к нему плану земельного участка данные о предмете спорного договора аренды позволяют четко идентифицировать предмет договора аренды части земельного участка от 27.08.2009, а именно имущество, подлежащее передаче Арендатору в качестве объекта аренды. План земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, с указанием в нем части земельного участка, передаваемой в пользование истцу (Арендатору), сторонами был подписан и согласован без разногласий, и является приложением к договору аренды и его неотъемлемой частью (л.д. 13-15, 70).

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 по делу N А09-3709/2011 по иску ИП Волкова П.А. к ИП Супруну А.А. установлено, что ИП Волковым П.А. были заключены два договора аренды с ИП Квасник А.И. от 01.04.2009 и ИП Супруном А.А. от 27.08.2009, по условиям которых две части земельного участка с кадастровым номером 32:28:031405:29, общей площадью 6 889 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, были переданы в аренду указанным арендаторам. Указанные в договорах аренды части земельного участка были обозначены на кадастровом плане земельного участка и согласованы с Арендаторами, что подтверждается подписями Арендаторов без разногласий относительно границ и площадей частей земельного участка (л.д. 66-67, 74).

При этом в постановлении от 17.10.2011, принятом по делу N А09-3709/2011, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что по двум договорам аренды две части земельного участка сдавались в аренду. К договорам приложена выписка из кадастрового плана с нанесенными на нее границами земельных арендованных участков, на одной из выписок стоит подпись арендодателя и арендатора Супруна А.А., на второй подпись арендодателя и арендатора Квасник А.И. Указанные выписки из кадастрового плана земельного участка N28/08-2-01078 от 01.04.2008, прилагались к договору и являлись его неотъемлемой частью. Сделал вывод о том, что стороны определили для себя предмет договора. За время исполнения договора претензий, а также каких-либо возражений со стороны арендатора (Супруна А.А.) о неопределенности границ арендуемого земельного участка не поступало, переданный в аренду участок использовался по назначению. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал договор заключенным, и также не нашел оснований для признания его недействительным (л.д. 132-136).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 по делу N А09-3709/2011 несостоятельны, поскольку оно обжаловано в суд кассационной инстанции, так как постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2012 названный судебный акт оставлен без изменения.

Более того, в постановлении от 07.02.2012 Федеральный арбитражный суд Центрального округа сделал вывод о том, что довод жалобы о незаключенности договора аренды части земельного участка от 27.08.2009, был предметом оценки суда нижестоящих инстанций и верно со ссылкой на статьи 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен, поскольку предмет договора был определен сторонами для себя, за время исполнения договора претензий, а также каких-либо возражений со стороны арендатора (Супруна А.А.) о неопределенности границ арендуемого земельного участка не поступало, переданный в аренду участок использовался им по назначению (л.д. 137-139).

С учетом изложенных обстоятельств дела Арбитражный суд Брянской области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что соглашение сторон по всем существенным условиям договора аренды части земельного участка от 27.08.2009 при его заключении имелось, предмет договора аренды был определен сторонами и передан по акту приема-передачи части земельного участка от 01.09.2009 с возражениями, которые не относились к согласованию предмета аренды.

Более того, согласно акту приема-передачи части земельного участка от 01.09.2009 Арендатор принял указанную в договоре аренды часть земельного участка без претензий (л.д. 16).

В период действия договора аренды претензий, а также каких-либо возражений со стороны Арендатора о неопределенности границ арендуемой части земельного участка не поступало, переданная в аренду часть земельного участка использовалась истцом по назначению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал заявленные исковые требования о признании договора части земельного участка от 27.08.2009 незаключенным не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что площадь передаваемого в аренду земельного участка в нарушение требований действующего законодательства определена в договоре ориентировочно самим ответчиком, поэтому на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды части земельного участка от 27.08.2009 является незаключенным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку фактически договор исполнен и при его исполнении было достигнуто соглашение сторон по всем существенным условиям договора аренды части земельного участка от 27.08.2009, предмет договора аренды был определен сторонами.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Супруна А.А.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ИП Супруна А.А. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 23.01.2012 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л.д. 120-121)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2011 года по делу N А09-5339/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Супруна Александра Александровича, г. Брянск, - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Супруна Александра Александровича, г. Брянск, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Можеева