Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 10АП-10777/11

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А41-16088/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "СГ МСК" (ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602833470): представитель не явился, извещен,

от ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ИНН: 7717013599, ОГРН: 1037739134487): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 года по делу N А41-16088/11,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "Русская страховая транспортная компания") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 21 679 рублей 35 копеек (том 1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены (том 1 л.д.76-77).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Русская страховая транспортная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.81-82).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Opel", государственный регистрационный знак С 692 НE 150 RUS, находящемуся под управлением водителя Робанидзе Ю.В. и застрахованному на момент происшествия в СЗАО "МСК-Стандарт" (правопредшественник ОАО "СГ МСК") по полису ATA/1000/102697 были причинены механические повреждения (том 1 л.д.5, 6).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2008 г., постановление по делу об административном правонарушении серии 99 ХA N 0194711 от 29.04.2008 г. данные повреждения причинены в результате нарушения водителем автомобиля марки "Ford", государственный регистрационный знак М 329 СВ 177 RUS, Шумиловым А.В. положений пункта 8.9 Правил дорожного движения (том 1 л.д.7, 8).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шумилова А.В. была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по полису серии ААА 0439127008.

Признав случай страховым, ОАО "СГ МСК" осуществило выплату страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен страховщиком исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании Акта осмотра транспортного средства N А5008/08 от 17.05.2008 г. (том 1 л.д.9-10), заказ-наряда N 32247 от 30.07.2008 г. (том 1 л.д.10-11), счета на оплату восстановительного ремонта N 11834 от 30.07.2008 г. (том 1 л.д.13-14).

В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ОСАО "Ингосстрах" обратилось к страховщику причинителя вреда с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 67 141 рубль 83 копейки (с учетом износа).

Страховщик причинителя вреда добровольно выплатил в пользу ОАО "СГ МСК" ущерб в размере 49 720 рублей, что подтверждается платежным поручением N 460 от 19.10.2010 г. (том 1 л.д.17).

Отказ ОАО "Русская страховая транспортная компания" от возмещения ущерба в оставшейся части послужил основанием для обращения ОАО "СГ МСК" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "СГ МСК", суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба ответчиком, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, тогда как доказательств возмещения ущерба в полном объеме в материалах дела не имеется.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает недоказанным факт возникновения у ОАО "СГ МСК" права на возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 21 679 рублей 35 копеек.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, при обращении с требованием о возмещении страховщиком причинителя вреда в порядке статьи 965 Кодекса, истец должен доказать обстоятельства выплаты страхового возмещения в заявленной сумме и наличие между страховщиком и непосредственным причинителем вреда правоотношений из договора страхования.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается обстоятельство выплаты ОАО "СГ МСК" страхового возмещения в результате наступления страхового случая и перехода к страховщику права требования возмещения ущерба в порядке суброгации к страховщику причинителя вреда - ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Вместе с тем, в исковом заявлении ОАО "СГ МСК" ссылается на выплату страхователю - Робанидзе Ю.В. по полису ATA/1000/102697 страхового возмещения в сумме 67 658 рублей 41 копейка платежным поручением N 43762 от 11.09.2008 г. (том 1 л.д.2).

Однако данное платежное поручение в материалах дела отсутствует.

Из содержащегося в материалах дела платежного поручения N 43740 от 11.09.2008 г. следует, что выплата страхового возмещения лицу, осуществившему восстановительный ремонт автомобиля марки "Opel", государственный регистрационный знак С 692 НE 150 RUS - ООО "Арманд-Премиум" произведена в сумме 41 875 рублей 63 копейки (том 1 л.д.18). Указанный платежный документ содержит ссылку на выплату ущерба в соответствии с полисом ATA/1000/102697 и на основании Атка осмотра транспортного средства N А5008/08.

Содержащиеся в материалах дела документы, на основании которых страховщиком определен размер страхового возмещения, а именно: Акта осмотра транспортного средства N А5008/08 от 17.05.2008 г. (том 1 л.д.9-10), заказ-наряд N32247 от 30.07.2008 г. (том 1 л.д.10-11), счет на оплату восстановительного ремонта N11834 от 30.07.2008 г. (том 1 л.д.13-14) также не подтверждают затраты ООО "Арманд-Премиум" на восстановительный ремонт в размере 67 658 рублей 41 копейка.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что определением от 30 августа 2011 года Арбитражный суд Московской области предлагал истцу представить заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 67 141 рубль 83 копейки (67 658 рублей 41 копейка за вычетом износа частей и агрегатов) (том 1 л.д.45). Определение суда ОАО "СГ МСК" исполнено не было.

Таким образом, истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения в сумме 67 658 рублей 41 копейка и соответственно - наличие у него права на возмещение в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба в сумме 21 679 рублей 35 копеек с учетом возмещенного ОАО "Русская страховая транспортная компания" платежным поручением N 460 от 19.10.2010 г. ущерба в сумме 49 720 рублей, то есть в размере, превышающем фактические затраты истца на выплату страхового возмещения (том 1 л.д.17, 18).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2011 года подлежащим отмене, исковые требования - подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 стати 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2011 года по делу N А41-16088/11 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова В.П. Мизяк