Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-1213/12

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А21-7884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1213/2012) Индивидуального предпринимателя Кошоридзе Гиа Годердзиевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2011 по делу N А21-7884/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Отрадное"

к Индивидуальному предпринимателю Кошоридзе Гиа Годердзиевичу

о взыскании 277 344 рублей 55 копеек задолженности и 200 000 рублей пени по договорам субаренды нежилого помещения от 01.01.2009, 01.01.2010, от 01.01.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Отрадное" (далее - ООО "Санаторий "Отрадное") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кошоридзе Гие Годерзиевичу (далее - ИП Кошоридзе Г.Г., Предприниматель) о взыскании 277 334 рублей 55 копеек задолженности по состоянию на 30.09.2011 и 200 000 рублей пени по состоянию на 30.09.2011 по договорам субаренды нежилого помещения от 01.01.2009, 01.01.2010 г., 01.01.2011.

Решением от 23.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Кошоридзе Г.Г. просит решение от 23.11.2011 изменить в части суммы неустойки, уменьшив ее размер до 50 000 рублей. По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Санаторий "Отрадное" (арендатор) и ИП Кошоридзе Г.Г. (субарендатор) заключили 01.01.2009 договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору сроком до 31.12.2009 во временное владение за плату помещение общей площадью 2 249 кв.м, рас положенное в здании административного корпуса по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский проспект, д. 99а для использования под автосервис и стоянку.

Далее, стороны ежегодно, 01.01.2010 и 01.01.2011 заключали договоры субаренды на нежилое помещение сроком действия на текущий год, в соответствии с которыми арендатор предоставлял субарендатору сроком во временное владение за плату помещение общей площадью 2 249 кв.м, расположенное в здании административного корпуса по адресу: г. Светлогорск, ул. Токарева, в Калининградской области с тем же целевым назначением для использования.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по внесению платы за арендованное имущество послужило основанием для обращения ООО "Санаторий "Отрадное" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и пени, начисленных в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 удовлетворил требования ООО "Санаторий "Отрадное", признав их обоснованными по праву и по размеру.

Не оспаривая сумму основного долга, ответчик возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания пени, размер которых составил 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.5 договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд может уменьшить размер неустойки только при явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства, что доказывается ответчиком (должник), заявившим ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении в порядке данной статьи размера пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, в суд первой инстанции не предъявлял.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции размера неустойки является обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2011 по делу N А21-7884/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина