Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 18АП-289/12

г. Челябинск

21 февраля 2012 г.

Дело N А34-5161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2011 по делу N А34-5161/2011 (судья Широков В.Л.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пенза" - Тримаскин Вячеслав Валерьевич (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Пенза" (далее - ООО "Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг средствами механизации N 22 от 25.02.2011 в размере 397 198 руб. 09 коп., в том числе 368 353 руб. 10 коп. - основного долга, 28 844 руб. 99 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены (л.д.94-96).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг ответчику. Ссылка на договор N 22 от 25.02.2011 необоснованна, поскольку не является подтверждением исполнения обязательств. Представленные суду акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры не являются доказательством факта оказания истцом ответчику услуг, так как на них отсутствует подпись руководителя. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику счетов-фактур на оплату оказанных услуг.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, указав на то, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 между ООО "Пенза" (исполнитель) и ООО "Талисман" (заказчик) заключен договор N 22 на оказание услуг средствами механизации, по условиям которого исполнитель предоставляет свои машины и механизмы для оказания услуг заказчику, для производства строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, а также выполняет в пользу заказчика земляные, кровельные, свайные, пусконаладочные работы, работы по благоустройству территории, заказчик обязан оплатить услуги и работы (пункт 1.1. договора; л.д.9).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата за оказанные услуги и выполненные работы производится заказчиком не позднее седьмого числа месяца, следующего за тем, в котором оказывались услуги либо выполнялись работы. Дата оказания услуг либо выполнения работ указывается в счете-фактуре, которая является требованием исполнителя об оплате. После каждой письменной либо устной заявки заказчика на машины и механизмы заказчик обязан оплатить предварительный счет, выставленный ему исполнителем. Исполнитель вправе отказаться от предоставления услуг в случае неоплаты предварительного счета.

Стоимость услуг строительной техники ООО "Пенза" сторонами согласована (л.д.10).

Истцом договорные обязательства исполнены, что подтверждается актами выполненных работ (услуг механизмов), товарно-транспортными накладными; на оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 396 753 руб. 10 коп. (л.д.12-53).

Платежным поручением N 202 от 02.06.2011 ООО "Талисман" оплатило в пользу истца 50 000 руб. по счету от 01.06.2011 за услуги спецтехники (л.д.69).

Поскольку претензия истца N 248 от 05.09.2011, направленная с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика, об оплате задолженности в размере 368 353 руб. 10 коп. и пени в сумме 28 844 руб. 99 коп. оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 22 от 25.02.2011 на оказание услуг средствами механизации, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 432, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного факта выполнения истцом обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых результатов работ в полном объеме.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств - актов выполненных работ (услуг механизмов), товарно-транспортных накладных, удостоверенных оттиском печати ответчика и подписанных представителем ответчика без замечаний (л.д.12-53), юридически значимые обстоятельства по делу - факт выполнения истцом работ, поименованных в актах и накладных, и принятия их ответчиком, а также в связи с отсутствием доказательств полной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 368 353 руб. 10 коп.; частичная оплата ответчиком истцу услуг спецтехники (л.д.69) также свидетельствует одобрении ответчиком данной сделки и наличии обязательственных отношений между сторонами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам - актам выполненных работ, товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам (л.д.12-53), как отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг (статьи 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указанные документы удостоверены оттиском печати ответчика, накладные подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний, содержащиеся в них сведения не оспорены ответчиком в ходе заседания суда первой инстанции. Кроме того, доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, ответчиком суду не представлено.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки является правильным.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором N 22 от 25.02.2011 (пункт 5.2; л.д.9) предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг и выполненных работ в размере 0,1% в день, до момента полной оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 28 844 руб. 99 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг ответчику; ссылка на договор N 22 от 25.02.2011 необоснованна, поскольку не является подтверждением исполнения обязательств.

Между тем, с данным утверждением суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку обязательство по оплате работ, услуг, возникает у заказчика после окончания сдачи результатов выполненных работ, услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации); представленные в материалы дела акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры (л.д.12-53) являются надлежащим подтверждением выполненных истцом работ, поскольку удостоверены оттиском печати ответчика, накладные подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний (статьи 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что представленные суду акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры не являются доказательством факта оказания истцом ответчику услуг, так как на них отсутствует подпись руководителя, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, поскольку акты и накладные удостоверены оттиском печати ответчика, накладные также подписаны представителем ответчика (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, частичная оплата ответчиком (платежное поручение N 202 от 02.06.2011 на сумму 50 000 руб., л.д.69) услуг спецтехники по счету от 01.06.2011, в силу требований статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об одобрении указанной сделки. Наличие между сторонами иных обязательственных отношений судом не установлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств направления ему истцом счетов-фактур на оплату оказанных услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующую фактическим обстоятельствам дела. Так, направленная истцом в адрес ответчика 05.09.2011 претензия N 248 со ссылкой счета-фактуры, выставленные истцом на оплату на сумму 368 353 руб. 10 коп. получена ответчиком 07.09.2011, о чем свидетельствует почтовой уведомление (л.д.7-8).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2011 по делу N А34-5161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

А.А.Румянцев Е.В.Ширяева