Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-37065/11

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-90614/11-89-602

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей Д.В. Каменецкого, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Мегаполис-инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011

по делу N А40-90614/11-89-602, принятое Акименко О.А.

по иску ООО"Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774, 103031, г. Москва, ул. Пушечная, д. 3/12, стр. 1)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, г. Москва, ул. Орликов пер., д. 5 стр. 3)

о возмещении вреда в размере 39 529 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Головина О.А. по дов. от 17.01.2012

от ответчика: не явился; извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Мегаполис-инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик) о возмещении вреда, в результате неисполнения ответчиком требований, перешедших истцу в связи с заключением договора цессии от 20.06.2011 N 127/11 в порядке суброгации в размере 39 529,06 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 вышеуказанные исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, при этом, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых именно к ответчику, поскольку имеющиеся в деле доказательства не способны однозначно подтвердить факт страхования гражданской ответственности лица, управлявшего автотранспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и последующего причинения вреда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание явился представитель истца, представитель ответчика не явился, однако суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам..

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, просил об отмене принятого по делу судебного акта, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ. Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы апелляционной жалобы приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и представленных сторонами доказательств, посредством заключения договора цессии от 20.06.2011 N 127/11 (л.д. 30-31) ООО СК "Ростра" уступило истцу в полном объеме право требования, перешедшее ему в порядке суброгации в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования к лицам, ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона, причем для перехода указанного права согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием, права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Реализации права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страховой деятельности и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 965 ГК РФ, с учетом разъяснений, указанных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 120.

П. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Материалами дела подтверждено, что 28.12.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "Опель Корса" (гос. рег. N В 591 ТН 199) и "Хонда Аккорд" (гос рег. N В 575 ТК 177) под управлением Мельникова Д.В. были причинены механические повреждения автотранспортному средству "Хонда Аккорд".

Факт дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда, а также вина Мельникова Д.В. в нарушении требований п.п. 9.10 зафиксирован справкой от 28.12.2009 (л.д 21), из содержания которой следует что гражданская ответственность причинителя вреда автотранспортного средства "Хонда Аккорд" застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" согласно полису серия ВВВ N 0519917199.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по указанному страховому случаю с учетом заключенного договора страхования и правилами страхования автотранспортных средств данное событие получило признание страхового случая, в связи с чем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 41 443 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2010 N 42068 (л.д 47).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

С учетом положений ст. 965 ГК РФ и наличием документального подтверждения выплаты страхового возмещения, а, следовательно, и переходом права требования лицу, возместившему причиненный вред, выводы арбитражного суда первой инстанции о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований является правильным.

Вместе с тем, с учетом всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, суд не может согласиться с выводами об отсутствии документального подтверждения страхования гражданской ответственности виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица.

Согласно содержанию ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свои требований и возражений.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих те или иные обстоятельства фактов с учетом процессуальных признаков относимости и допустимости.

В свою очередь признак допустимости доказательств, оговоренный ст. 68 АПК РФ, предусматривает подтверждение определенных обстоятельств дела соответствующими средствами доказывания.

Важно отметить, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в причинении вреда Мельника Д.В. была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", что подтверждается справкой от 28.12.2009 N 748, где указан полис ОСАГО ВВВ N 0519917199, который и был предъявлен сотруднику ГИБДД при оформлении события причинения вреда.

В свою очередь, суду и участникам процесса не было представлено доказательств, опровергающих факт выдачи причинителю вреда Мельнику Д.В. полиса ОСАГО ВВВ N 0519917199 и выплаты страховой премии.

Специфика порядок и процедура выдачи полисов ОСАГО обусловлена их реализацией через уполномоченные страховщиком (в рассматриваемом случае - ЗАО "ГУТА-Страхование") брокерские организации, которым выплачивается страховая премия.

Как следует из материалов дела, полис ОСАГО ВВВ N 0519917199 был направлен в ЗАО "ГУТА-Страхование" 06.10.2009. Событие дорожно-транспортного происшествия произошло и зафиксировано 28.12.2009. Статус утраченного вышеуказанному полису был присвоен только в ноябре 2010, в связи с чем суд приходит к выводу, что в период с 06.10.2009 по ноябрь 2010 ответчик фактически являлся страховщиком гражданской ответственности виновного в причинении вреда Мельника Д.В., следовательно суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения ответственности ЗАО "ГУТА-Страхование" а также оснований для удовлетворения заявленных к ответчику исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в совокупном размере 4 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 2 ст. 269, ст. 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-90614/11-89-602 отменить.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Мегаполис-инвест" 39 529 (тридцать девять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 06 (шесть) копеек.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" пользу ООО "Мегаполис-инвест" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" пользу ООО "Мегаполис-инвест" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов