Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 10АП-10817/11

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А41-13840/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца -Сухарева Е.В. - по доверенности от 13.07.2011 г..,

от ответчика - Ростова Е.В. - по доверенности N ТГИЛ-12/34 от 25.01.2012 г.., Панова Е.В. - по доверенности N ТГИЛ-11,106 от 07.03.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года по делу N А41-13840/11, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" (ИНН 7735041415, ОГРН 1027739599535) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" (ИНН 7727544905, ОГР 1057747214106) с участием третьего лица Открытого акционерного общества "Сегежгранит" о признании недействительной банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" (далее ООО КБ "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом дополнений - 139-141 т.1) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" (далее ООО "ТГИ-Лизинг") с участием третьего лица Открытого акционерного общества "Сегежгранит" (далее ОАО "Сегежгранит") о признании недействительной банковской гарантии N 2210-БГ от 25.06.2010 г.. с обязанностью уплатить денежную сумму 45.480.506руб. 36коп. (л.д.4-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2011 г.. по делу N А41-13840/11 исковые требования удовлетворены: признана недействительной банковская гарантия ООО КБ "Монолит" N 210-БГ от 25.06.2010 г.. на сумму 45.480.606руб. 36коп. (л.д.133-134 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТГИ-Лизинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.140-143 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ и Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06г. в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.1, 3 т.3).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.11-14 т.3), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 01.12.2009 г.. между ООО "ТГИ-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Сегежгранит" (лизингополучатель) заключено соглашение (с учетом соглашения о зачете от 01.12.2009 г.. - л.д.95-96 т.2) о досрочном расторжении договора лизинга N ДЛ/08/СГ/1 от 14.04.2008 г.., согласно условиям которого в связи с расторжением договора лизинга лизингополучатель обязался выплатить лизингодателю сумму просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей по договору в соответствии с условиями, установленными приложение N 3 (л.д.90-96 т.2).

В соответствии с п.п.2, 3 соглашения о зачете от 01.12.2009 г.. (приложение N 3) размер просроченной задолженности ОАО "Сегежгранит" по договору лизинга по оплате лизинговых платежей после произведенного зачета составляет 43.129.993руб., последнее также обязуется произвести оплату начисленных пени в сумме 2.350.513руб. 36коп. не позднее 15.02.2010 г..

Возврат ОАО "Сегежгранит" просроченной задолженности предусмотрен соглашением о зачете в срок до 15.04.2010 г..

25.06.2010 г.. ООО КБ "Монолит" (гарант) выдана банковская гарантия N 210-БГ, которая гарантирует ООО "ТГИ-Лизинг" (бенефициар) уплатить денежные средства в размере суммы просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей принципалом бенефициару в период действия настоящей банковской гарантии, но не более 45.480.506руб. 36коп. в случае, если ОАО "Сегежгранит" (принципал) не выполнит свои обязательства по соглашению о досрочном расторжении договора лизинга N ДЛ/08/СГ/1 от 14.04.2008 г.., заключенному 01.12.2009 г.. между бенефициаром и принципалом, в срок до 05 июля 2010 г.. (л.д.97 т.2).

Обязательства принципала, обеспечиваемые настоящей гарантией, состоят в уплате принципалом суммы просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 45.480.506руб. 36коп. и начисленных пени по соглашению в полном объеме.

Платеж по гарантии осуществляется гарантом по письменному требованию бенефициара в течение 20 рабочих дней со дня получения такого требования при условии предоставления бенефициаром одновременно документов, подтверждающих неисполнение принципалом своих обязательств по договору, перечень которых указан в банковской гарантии.

Настоящая гарантия вступает в силу с 25.06.2010 г.. и действует до 30.11.2010 г.. включительно. Требования бенефициара по уплате суммы гарантии может быть предъявлено гаранту только в пределах срока действия гарантии.

До истечения срока действия банковской гарантии ООО "ТГИ-Лизинг" 02.11.2010 г.. направило в адрес ООО КБ "Монолит" требование об уплате денежной суммы 45.480.506руб. 36коп. по банковской гарантии N 210-БГ от 25.06.2010 г.. (л.д.8-10 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.12, 168 ГК РФ и мотивированы тем, что банковская гарантия N 2210-БГ от 25.06.2010 г.. с обязанностью уплатить денежную сумму 45.480.506руб. 36коп. является недействительной, поскольку в нарушение п.2.12 Положения о предоставлении банковских гарантий ООО КБ "Монолит" решение о заключении спорного договора банковской гарантии не утверждено Кредитным комитетом Банка. Банковская гарантия на балансе ООО КБ "Монолит" не числится, а вознаграждение в порядке п.2 счт.369 ГК РФ в пользу Банка от принципала не поступало. Кроме того, в нарушение п.1 ст.369 ГК РФ банковская гарантия не обеспечивает исполнение основного обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент выдачи спорной банковской гарантии ООО "ТГИ-Лизинг" уже имел право требования в части взыскания долга ОАО "Сегежгранит" своих обязательств перед ответчиком по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N ДЛ/08/СГ/1 от 14.04.08г., в связи с чем банковская гарантия не могла быть направлена на фактическое обеспечение основного обязательства, поскольку последнее уже было нарушено. При этом в нарушение п.2 ст.369 ГК РФ вознаграждение за банковскую гарантию в пользу банка от принципала не поступило. Кроме того, банковская гарантия выдана с нарушением установленного порядка ее рассмотрения и одобрения Кредитным комитетом Банка.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.201г. по делу N А40-8910/11-118-69, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 г.. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2011 г.., удовлетворены исковые требования ООО "ТГИ-Лизинг" к ООО КБ "Монолит" (третье лиц ОАО "Сегежгранит") о взыскании суммы банковской гарантии N 210-БГ от 25.06.2010 г.. в размере 45.480.506руб. 36коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528.710руб. 89коп. (л.д.19-27 т.3).

При этом судами установлено, что банковская гарантия N 210-БГ от 25.06.2010 г.. содержит все существенные условия, предусмотренные параграфом 6 главы 23 ГК РФ, в том числе в банковской гарантии определено условие об исполнении основного обязательства до 05.07.2010 г.., а банковская гарантия выдана сроком до 30.11.2010 г.., то есть она надлежащим образом обеспечивала исполнение основного обязательства. Срок действия банковской гарантии зависит от срока исполнения обязательств, которые она обеспечивает (возврат третьим лицом суммы просроченной задолженности по лизинговым платежам и пени). Период исполнения основного обязательства и право требования по гарантии наступает в пределах срока ее действия.

В рамках указанного дела судом первой инстанции рассмотрен довод ООО КБ "Монолит" о превышении Председателем Правления Банка Икрамовым А.В. при подписании спорной банковской гарантии полномочий, ограниченных п.2.12 Положения о предоставлении банковских гарантий, со ссылкой на ст.174 ГК РФ.

Суд, руководствуясь п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г.. N 9, пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст.174 ГК РФ не имеется, поскольку в уставе ООО КБ "Монолит" полномочие его единоличного исполнительного органа на выдачу банковских гарантий не ограничено, а Положение о предоставлении банковских гарантий Банка не является его учредительным документом.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что неполучение вознаграждения от принципала не может служить основанием для отказа в требованиях по указанному делу, поскольку возмездность банковской гарантии касается только отношений гаранта и принципала и не влияет на отношения гаранта и бенефициара. Не учет банковской гарантии на балансе Банка является нарушением порядка ведения бухгалтерского учета и не может являться основанием для отказа во взыскании сумм по банковской гарантии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, и учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8910/11-118-69, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для признания банковской гарантии N 210-БГ от 25.06.2010 г.. с обязанностью уплатить денежную сумму 45.480.506руб. 36коп. в данном случае не имеется (ст.168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО КБ "Монолит" о признании недействительной спорной банковской гарантии надлежит отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы ООО "ТГИ-Лизинг" по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13840/11 от 17 ноября 2011 г.. отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" 2.000 руб.. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова