Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 17АП-407/12

г. Пермь

21 февраля 2012 г.

Дело N А50-16025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, ООО "Строительное управление N 4 Березникихимстрой": не явились;

от ответчика, ООО "Уральское Проектно-Производственное объединение "Регион-Строй": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Строительное управление N 4 Березникихимстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2011 года

вынесенное судьей Н.Я. Гараевой по делу N А50-16025/2011

по иску ООО "Строительное управление N 4 Березникихимстрой" (ОГРН 1025901713122, ИНН 59110111052)

к ООО "Уральское Проектно-Производственное объединение "Регион-Строй" (ОГРН 1065904079436, ИНН 5904140184)

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки N 18/07/2008 от 01.07.2008, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 Березникихимстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральское Проектно-Производственное объединение "Регион-Строй" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки N 18/07/2008 от 01.07.2008 в размере 175 325, 35 руб., 12461,45 руб. пени, 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года (резолютивная часть от 28.11.2011 г..) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 70-73).

Истец, ООО "Строительное управление N 4 Березникихимстрой", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и вынести по делу новое решение об оставлении заявления без рассмотрения.

Заявитель в жалобе полагает, что решение является незаконным и необоснованным в связи с нарушением пункта 9 статьи 148 АПК РФ, который предусматривает оставление заявления без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Просит оставить заявление без рассмотрения, поскольку истец дважды не являлся в суд, в связи с тем, что не нашел ответчика.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 года между ООО "Уральское Проектно-Производственное Объединение "Регион-Строй"" (Поставщик) и ООО "Строительное управление N 4 Березникихимстрой" (Покупатель) заключен договор поставки N 18/07/2008 (л.д.7-11), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее именуемую "товар") в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п.1.2. Договора, поставка товара осуществляется в соответствии с условиями договора и спецификациями, определяющими номенклатуру, качество (технические характеристики товара: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество товара, цену за единицу товара, действующую на момент поставки, цену всей партии товара, базис и сроки поставки, сроки и порядок расчетов за товар, а также иные условия.

Покупатель производит оплату товара на основании выставленных Поставщиком счетов-фактур путем перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств в срок, указанный в спецификациях к договору (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора расчеты по договору могут осуществляться также путем передачи ценных бумаг, в том числе векселей, зачетом встречных денежных обязательств и иными, не противоречащими законодательству РФ способами, по дополнительному соглашению сторон.

Между ООО "Уральское Проектно-Производственное объединение "Регион-Строй" (Поставщик), ООО Торговый дом "Регион-Строй" (Плательщик) и ООО "Строительное управление N 4 Березникихимстрой" (Покупатель) 24.03.2010 г.. заключено дополнительное соглашение N 1 (л.д.12).

В п. 2 установлено, что в соответствии с договором поставки между Поставщиком и Покупателем образовалась задолженность, а именно 597356,6 руб.

В соответствии с п. 3 доп. соглашения N 1 указанная в п. 1 соглашения сумма не облагается штрафом и неустойками и оплачивается материалами Поставщику в размере 597356,6 руб.

Стороны определили, что указанную в п. 3 соглашения сумму, вместо Поставщика оплачивает Плательщик (п. 4 доп. соглашения).

Поскольку поставка товара не была осуществлена ответчиком, истцом в его адрес направлялась претензия с требованием о возврате образовавшегося долга в размере 175 325, 35 руб. (л.д.6).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности правомерности и размера исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что сумму неосновательного обогащения составляет стоимость поставленного истцом ответчику товара (кирпича).

Основанием к данной поставке истец указывает договор поставки N 18/07/2008 и дополнительное соглашение к нему.

Однако, по условиям договора поставщиком является не истец, а ответчик.

Из содержания дополнительного соглашения N 1 (п. 4) следует, что у ООО "Строительное управление N 4 Березникихимстрой" как Покупателя возникла задолженность перед Поставщиком (ООО "УППО "Регион- Строй"), которую обязался за истца оплатить ООО Уральское Проектно - Производственное Объединение "Регион-Строй".

Истцом в обоснование иска представлены счет-фактуры и накладные по поставке кирпича ответчику (л.д. 13-26).

Однако, доказательств того, что данные поставки осуществлены при реализации договора, являющегося основанием к исковым требованиям, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что суду следовало оставить иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность оставления иска без рассмотрения в случаях, когда истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, два и более раза не явился в судебное заседание, а со стороны ответчика отсутствуют возражения против оставления иска без рассмотрения.

Однако, истцом заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении судебного разбирательства.

Определением от 15.08.2011 г.. предварительное судебное заседание было назначено на 11.10.2011 г.. От истца 11.10.2011 г.. поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия его представителей (л.д.61).

Определением от 11.10.2011 г.. было назначено дело к судебному разбирательству на 26.10.2011 г.. От истца 20.10.2011 г.. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 64).

Определением от 26.10.2011 г.. судебное заседание было отложено на 28.11.2011 г..

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в судебное заседание не явился, а потому на основании ст. 9 АПК РФ несет риск последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда от 05.12.2011 г.. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года по делу N А50-16025/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева