Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 15АП-602/12

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2012 г.

дело N А32-14062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Рыхлетский П.Л., доверенность исх. N 31 от 10.05.2011

от ответчика: генеральный директор Островский А.В., приказ N 247- П от 22.10.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроМир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.12.2011 по делу N А32-14062/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" (ИНН 2336017806, ОГРН 1062336001530)

к ответчику открытому акционерному обществу "Ладожский элеватор" (ИНН 2356007563, ОГРН 1022304972029)

о взыскании убытков

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроМир" (далее - истец, ООО "АгроМир") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ладожский элеватор" (далее - ОАО "Ладожский элеватор", ответчик) 929 282 руб. убытков.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд необоснованно отказал истцу в проведении экспертизы, поскольку только заключение эксперта могло определить качество выполненных ответчиком работ. Первая письменная претензия об ухудшении качества передаваемого подсолнечника была направлена ответчику 02.11.2011, то есть с соблюдением установленного договором месячного срока. Заявитель указывает, что согласно заключения независимой экспертизы, проведенной филиалом ФГУ "Россельхозцентр" по Краснодарскому краю показатель сорной примеси превысил допустимую норму, что явилось причиной убытков для истца. Ответчиком неверно произведен расчет разницы общей убыли в весе в результате понижения влажности, поскольку при расчете подлежит применению формула расчета убыли в массе от снижения сорной примеси, сверх списанных по актам подработки кормовых зернопродуктов и отходов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы образцов подсолнечника урожая 2010 года. Ходатайство отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом обстоятельств дела, на момент рассмотрения апелляционной жалобы проведение экспертизы в данном случае не будет соответствовать целям проведения экспертизы в связи с отсутствием надлежащего материала. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя жалобы на акты экспертизы от 16.02.2012, представленные в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку экспертизы проведены после вынесения решения судом первой инстанции, без участия ответчика. Истцом не представлено доказательств того, что представленные образцы получены от ответчика и хранились в надлежащих условиях.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Ладожский элеватор" и ООО "АгроМир" заключен договор на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску сельхозпродукции N 36 от 25.10.2010.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ответчик обязуется оказывать услуги по приемке, хранению, подработке (осушке, сушке) и отпуску завозимых истцом зерновых и маслиничных культур на условиях настоящего договора с соблюдением норм (режимов) хранения, установленных государственными стандартами иными нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик обеспечивает послеуборочную обработку сельхозпродукции и ее хранение до 31.03.2011. По взаимному соглашению сторон срок хранения сельхозпродукции может быть продлен, что должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 6.12 договора прием истцом отпускаемой ответчиком сельхозпродукции по весу и качеству производится представителем истца (в том числе водителями автомобилей) на месте в момент отпуска с элеватора, с отметкой (подписью) представителя истца (в том числе водителями автомобилей) в соответствующих отпускных документах, в связи с чем истец самостоятельно несет ответственность перед грузополучателями за количественную и качественную сохранность сельхозпродукции.

В соответствии с пунктом 6.18 договора при разногласиях в определении качества передаваемой истцом на хранение и отпускаемой с ОАО "Ладожский элеватор" давальческой сельхозпродукции, в случае, если стороны не пришли к взаимному соглашению, споры разрешаются с участием привлеченных представителей независимой аккредитованной лаборатории в области экспертизы качества зерна, определенной по соглашению сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску сельхозпродукции N 36 от 25.10.2010 является смешанным и содержит в себе элементы договора хранения и возмездного оказания услуг, следовательно, в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон подлежат применению нормы глав 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 886 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных (том 1 л.д. 20 - 41), реестров товарно-транспортных накладных на принятое зерно (том 1 л.д. 42 - 46).

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору N 36 от 25.10.2010 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарно-транспортными накладными (том 1 л.д. 55 - 58), актом-расчетом от 04.04.2011 (том 1 л.д. 74), подписанными представителем истца Логачевым Д.С. без замечаний и возражений. Такой порядок приемки услуг соответствует согласованному сторонами в пункте 6.12 договора порядку приема истцом отпускаемой ответчиком сельхозпродукции по весу и качеству.

Кроме того, ответчиком соблюден предусмотренный пунктами 6.5, 6.6 договора количественно-качественный учет сельхозпродукции, принятой от истца на хранение. В материалы дела представлены карточки зерна (том 1 л.д. 138 - 153), "Журнал количественно-качественного учета хлеб продуктов" ф. N ЗПП-36 (том 1 л.д. 154 - 155).

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 6.18 договора порядок разрешения споров по определению качества передаваемой сельхозпродукции, является верным

В соответствии с пунктом 6.18 договора при разногласиях в определении качества передаваемой истцом на хранение и отпускаемой с ОАО "Ладожский элеватор" давальческой сельхозпродукции, в случае, если стороны не пришли к взаимному соглашению, споры разрешаются с участием привлеченных представителей независимой аккредитованной лаборатории в области экспертизы качества зерна, определенной по соглашению сторон.

Сторонами в спорном договоре определено, что качество сельхозпродукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и отраслевых инструкций.

Порядок проверки качества зерна, правила его приемки и методы отбора проб установлен ГОСТом 13586.3-83 "Зерно. Правила приемки и методы отбора проб".

Пунктом 2.9 указанного ГОСТа установлен порядок и срок хранения проб, согласно которому средние пробы от партий зерна, отгруженных по всем назначениям необходимо хранить 1 месяц, а при разногласиях пробы хранят до полного рассмотрения разногласий (пункт 2.9.2).

Вместе с тем данное правило, установленное в ГОСТ 13586.3-83 не соблюдено ответчиком.

Представленные истцом Протоколы испытаний N 8/1 от 15.03.2011, N 10/1 от 16.03.2011, выданные филиалом ФГУ "Россельхозцентр" по Краснодарскому краю обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств делу, поскольку произведены в нарушение согласованного сторонами в договоре порядка.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и отклоняет соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом следующего.

При возникновении разногласий относительно обстоятельств, связанных с определением качества продукции, арбитражный суд в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом положений пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе назначить экспертизу (абзац 4 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Как следует из материалов дела, представленные истцом пробы датированы мартом-апрелем 2011 года, что делало невозможным на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции произвести оценку качества переданной по спорному договору сельхозпродукции на основании отобранных проб. При таких обстоятельствах назначение по делу экспертизы не соответствовало бы целям проведения экспертизы.

Таким образом, поскольку по общему правилу предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса), а истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств передачи ему ответчиком продукции не надлежащего качества, постольку вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком неверно произведен расчет разницы общей убыли в весе в результате понижения влажности, поскольку указанный расчет произведен верно в соответствии с действующими инструкциями и "Порядком учета зерна и продуктов его переработки". Формула, примененная истцом при расчете убыли в весе за счет понижения влажности, утверждена Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 по делу N А32-14062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева