Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-13516/11

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А47-5454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Алко" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2011 по делу N А47-5454/2011 (судья Малышева И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мозель-Оренбург" (далее - ООО "Мозель-Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Алко" (далее - ООО "Ника-Алко", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 250 415 руб. 95 коп. долга по договору поставки от 05.02.2009 N 43 и 63 240 руб. 64 коп. пени (т. 1, л.д. 8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 9 273 руб. 13 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 72 534 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки от 05.02.2009 N 43 и 9 273 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. От требования о взыскании 63 240 руб. 64 коп. пени истец отказался, производство по делу в указанной части прекращено (т. 4, л.д. 63, 64).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2011 исковые требования ООО "Мозель-Оренбург" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 403 руб. 45 коп. (т. 4, л.д. 75-79).

В апелляционной жалобе ООО "Ника-Алко" просило решение суда отменить (т. 4, л.д. 84-85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ника-Алко" ссылалось на то, что на основании дополнительного соглашения N 001 от 27.03.2009 к договору поставки от 05.02.2009 N 43, покупатель оплачивает товар по мере его реализации третьим лицам. Следовательно, задолженность у ответчика отсутствует. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "Мозель-Оренбург" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что с 06.04.2011 относительно расчетов за поставленную продукцию действуют положения п. 6.1 договора поставки от 05.02.2009 N 43, так как уведомлением от 22.03.2011 истец сообщил ответчику о расторжении дополнительного соглашения N001 от 27.03.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 между ООО "Мозель-Оренбург" и ООО "Ника-Алко" был заключен договор N 43 (т. 1, л.д. 21-24), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю алкогольную продукцию отдельными партиями, покупатель обязуется принять товар и оплатить его в сроки, согласованные условиями договора (п. 1.1 договора).

Общее количество поставляемого товара определяется совокупностью всего количества принятого покупателем товара, указанного во всех накладных.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена отсрочка оплаты товара сроком на 30 календарных дней с даты поставки товара, указанной в накладной.

Срок действия договора установлен пунктом 10.1 договора до 31.12.2009 с продлением на следующий календарный год, если ни одной из сторон не будет письменно заявлено второй стороне о его расторжении до 01 декабря текущего года.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил алкогольную продукцию на общую сумму 1 648 329 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 60-150; т. 2, л.д. 1-138).

Поставленная продукция оплачена ответчиком частично в сумме 1 525 132 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 3, л.д. 1-103, 137-141; т. 4, л.д. 7-13; т. 4, л.д. 62).

Кроме того, истцом представлены копии накладных на возврат от покупателя товара, а также соответствующие акты о возврате товара на общую сумму 50 662 руб. 97 коп. (т. 4, л.д. 14-41).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 72 534 руб. 42 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2011 (т. 4, л.д. 59, 60).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, ответчик в свою очередь, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 72 534 руб. 42 коп. долга за поставленную продукцию является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Утверждение заявителя о том, что задолженность отсутствует в силу дополнительного соглашения N 001 от 27.03.2009 к договору поставки от 05.02.2009 N 43, согласно которому покупатель оплачивает товар по мере его реализации третьим лицам, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Так, дополнительным соглашением от 27.03.2009 N 001 к договору N 43 от 05.02.2009 установлено, что покупатель оплачивает товар еженедельно по мере реализации его третьим лицам. Покупатель производит оплату товара не позднее вторника, следующего за неделей реализации товара (т. 1, л.д. 25-26).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения каждая сторона вправе расторгнуть договор и/или дополнительное соглашение N 001 в одностороннем

порядке без применения каких-либо санкций к любой из сторон и при условии уведомления за 7 календарных дней до даты расторжения договора и/или дополнительного соглашения N 001.

Уведомлением от 22.03.2011, направленным в адрес покупателя 23.03.2011 и полученным последним 29.03.2011, поставщик уведомил ООО "Ника-Алко" о расторжении дополнительного соглашения N 001 в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 27, 28, 29).

Таким образом, с 06.04.2011 относительно оплаты поставленной продукции действует п. 6.1 договора, согласно которому предусмотрена отсрочка оплаты товара сроком на 30 календарных дней с даты поставки товара, указанной в накладной.

Доказательств расторжения договора N 43 от 05.02.2009 в порядке, предусмотренном его пунктом 10.2 (по письменному соглашению сторон) либо в порядке, предусмотренном п. 5 дополнительного соглашения (в период его действия - в одностороннем порядке) материалы дела не содержат.

Следовательно, после 06.04.2011 к порядку оплаты применяются положения п. 6.1 договора с учетом того, что 30-дневный срок оплаты товара следует исчислять не с даты поставки товара, указанной в накладной, а с даты расторжения дополнительного соглашения.

Последним днем оплаты поставленного товара является 05.05.2011.

Таким образом, на день обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (27.06.2011) срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара истек.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 7 403 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истец уменьшил размер первоначально заявленных требований в связи с их добровольным частичным удовлетворением ответчиком после принятия иска к производству арбитражного суда.

Однако выводы суда первой инстанции являются неверными по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;

от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

1) при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

2) цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты;

3) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Таки, при подаче ООО "Мозель-Оренбург" искового заявления в арбитражный суд, им была уплачена государственная пошлина в сумме 9 273 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением N 276 от 23.06.2011 (т. 1, л.д. 11).

Указанная сумма государственной пошлины соответствует сумме исковых требований в размере 313 656 руб. 59 коп.

Однако истцом впоследствии размер исковых требований был уменьшен до 72 534 руб. 42 коп. в части основного долга, а в части взыскания пени в сумме 63 240 руб. 64 коп. заявлен отказ от исковых требований (т. 4, л.д. 63, 64)

Таким образом, сумма исковых требований ООО "Мозель-Оренбург" составила 72 534 руб. 42 коп.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу иска на сумму 72 534 руб. 42 коп. составит 2 144 руб. 46 коп., которые подлежат взысканию с ООО "Ника-Алко" в пользу ООО "Мозель-Оренбург" в качестве возмещения судебных расходов.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 333.22 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 7 128 руб. 67 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

То обстоятельство, что истцом исковые требования уменьшены в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик частично удовлетворил его требования добровольно, в данном случае на возврат истцу государственной пошлины из бюджета не влияет, поскольку в соответствии с абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, является значимым при прекращении судом производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2011 по делу N А47-5454/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мозель-Оренбург" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника-Алко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мозель-Оренбург" 72 534 руб. 42 коп. долга, 2 144 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Производство по делу в части взыскания пени в размере 63 240 руб. 64 коп. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мозель-Оренбург" из федерального бюджета 7 128 руб. 67 коп. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 276 от 23.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских