Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-37087/11

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-73937/11-5-458

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей Д.В. Каменецкого, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Орглот"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11. 2011

по делу N А40-73937/11-5-458, принятое судьёй Тарасовым Т.Т.

по заявлению Благотворительного фонда поддержки социальных программ "Держава" (ОГРН 1107799007953, 125438, г. Москва, 2-ой Лихаческий пер., д. 7 стр. 2)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третьи лица: 1) ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности", 2) ООО "Орглот", 3) Барановский А.В., 4) Горбунова Ю.Н., 5) Медведева Л.Н., 7) Пронин Л.Л., 8) Тарасов Д.Г.

о признании недействительным решения от 08.04.2011

при участии:

от заявителя: Козлов Ю.П., приказ N 1 от 10.03.2010, Баширова Р.Р. по дов. 05.07.2011, Лялина О.Н.по дов. от 05.07.2011;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Максимов А.В. по дов. от 10.01. 2012; 3) Лялина О.Н. по дов. от 24.10.2011; 4) от 04.07.2011; 5) от 04.07.2011; 6) от 24.10.2011; 7) 04.07.2011; 8) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

В ходе рассмотрения и разрешения по существу дела N А40-73937/11-5-458 благотворительным фондом поддержки социальных программ "Держава" (далее Фонд, Заявитель) подано ходатайство о назначении по делу патентно-технической экспертизы, с поручением ее проведения эксперту Григорьевой Т.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 ходатайство Фонда было удовлетворено, посредством назначения по вышеуказанному делу патентно-технической экспертизы с поручением производства эксперту ООО "Независимое патентное агентство "Григорьева, Сулимова и партнеры" Григоьевой Т.В. Производство по делу приостановлено. Принимая данный судебный акт, суд исходил из целесообразности рассмотрения и разъяснения отдельных аспектов и обстоятельств дела лицом, обладающим специальными познаниями, в целях более полного, правильного и своевременного рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Орглот" (далее - Общество. Третье лицо) подало апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции об отмене вышеуказанного определения, поскольку считает что проведение экспертизы является нецелесообразным, с учетом наличия в материалах дела заключений иных специалистов по существу рассматриваемой спорной ситуации а также в связи с тем, что итогом проведения экспертизы выступит заключение эксперта, которое не будет являться относимым и допустимым доказательством по делу, определение суда препятствует дальнейшему движению дела.

В судебное заседание представители ответчика, ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности, Тарасова Д.Г. не явились, с учетом наличия доказательств их надлежащего извещения о времени и месте и с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке ст. 123. 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Орглот" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложив и конкретизировав изложенные в ней доводы, просил отменить определение суда первой инстанции, о назначении патентно-технической экспертизы и о приостановлении производства по делу и возобновить производство по настоящему делу.

Представитель Фонда поддержал законность и обоснованность принятого по делу определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая изложенные в ней доводы необоснованными, просил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ. Суд заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства а также доводы апелляционной жалобы считает, что определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления Фонда о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 08.04.2011 представителем Фонда заявлено ходатайство о назначении патентно-технической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При этом суд первой инстанции проверил назначение экспертизы как основания приостановления производства по делу, указав, что для квалификации оспариваемого ненормативного правового акта требуются специальные познания в области охраны объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем суд на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство Фонда и назначил судебную экспертизу, приостановив производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения относительно назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку доводы жалобы по своей сути являются возражениями относительно целесообразности назначения экспертизы, они могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора - то есть решения, принятого по результатам рассмотрения дела N А40-73937/11-5-458.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято с учетом на имеющихся в деле доказательств и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-73937/11-5-458 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов