Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 01АП-7076/11

г. Владимир

21 февраля 2012 г.

Дело N А11-4361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 140 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2011 по делу NА11-4361/2011, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску товарищества собственников жилья N 140, г. Владимир, (ИНН 3329064324, ОГРН 1103340006032), к индивидуальному предпринимателю Кумыкову Виктору Абубекировичу, г. Судогда Владимирской области, (ИНН 071509951894 ОГРН 309333702100012), о взыскании 150 000 руб.,

при участии:

от заявителя - ТСЖ N 140 - Ловкова В.В. по доверенности от 08.12.2011 (сроком действия 3 года);

от ответчика - ИП Кумыкова Виктора Абубекировича - Семеновой Н.В. по доверенности от 26.12.2011 (сроком действия 2 года), Кумыкова В.А. (по паспорту),

установил:

товарищество собственников жилья N 140 (далее - ТСЖ N140, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кумыкову Виктору Абубекировичу (далее - ИП Кумыков В.А., ответчик) о взыскании 150 000 руб., уплаченных по договору от 20.09.2010 N1.

В заявлении от 12.09.2011 ТСЖ N 140 просило признать договор подряда от 20.09.2010 N 1 незаключенным и взыскать с ИП Кумыкова В.А. 88 181 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. убытков, составляющих расходы на оплату услуг эксперта.

Суд первой инстанции не принял к рассмотрению требования ТСЖ N 140 о признании договора подряда от 20.09.2010 N 1 незаключенным, указав на предъявление истцом нового самостоятельного требования, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.10.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ N 140 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно суд не вынес определения об отказе в принятии уточненного требования о признании договора незаключенным.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на незаключенность договора. Указывает, что смета к договору не согласована, объем работ, а также место их проведения в договоре не определены.

Вывод суда о направлении акта другой стороне неверен, доказательства предъявления акта истцу в деле отсутствуют.

Заявитель также считает, что судом дана неправильная оценка заключению специалиста. Отмечает, что на площади 167,25 демонтаж старого покрытия не осуществлялся; суд необоснованно посчитал, что работы по ремонту кровли козырьков балконов не включены в сумму 61 819 руб.; вывод суда о том, что не установлена точная площадь работ по устройству покрытия кровли в один слой над подъездами N 1,2, ошибочен; объем работ по устройству покрытия кровли, выполненной в один слой, составляет 15,84 кв.м.

Суд не применил пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.2 договора подряда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ИП Кумыков В.А., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между ТСЖ N 140 (заказчик) и ИП Кумыковым В.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика выборочный ремонт мягкого покрытия кровли из двух слоев рулонного материала, замену мягкого покрытия кровли с устройством парапетов из стали с покрытием цветной пленкой над машинными отделениями лифтов, ремонт парапета основной кровли (слетевших листов) из б/у стальных кровельных листов и ремонт козырьков над балконами и лоджиями 9-х этажей, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ по договору установлены в пункте 2.1 договора: начало - 21.09.2010, окончание - 21.10.2010.

Заказчиком произведена оплата аванса в сумме 150 000 руб. по платежному поручению от 20.09.2010 N 10

ИП Кумыковым В.А. были выполнены работы, предусмотренные договором.

Комиссия в составе представителей ТСЖ N 140 осмотрела выполненные работы, составила акт от 14.11.2010 о приемке работ по ремонту кровли жилого дома N 20 по улице Соколова-Соколенка в г. Владимире. В акте указано на проведение ответчиком следующих ремонтных работ: смена кровли над квартирами и над машинными отделениями лифтов из двух слоев стеклоизола на площади 216 кв.м; смена кровли над квартирами из 1 слоя стеклоизола на площади 545 кв.м; смена покрытия парапета над машинными отделениями лифтов из оцинкованной стали на площади 100,8пм; смена покрытия козырьков балконов девятых этажей выполнено над 1 и 2 подъездами на площади 38кв.м. В то же время комиссия указала на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Комиссией установлено, что в покрытии машинных отделений лифтов 1,2,3 и 5 подъездов происходит застой воды с образованием луж. На основной кровле здания, в местах расположения водоприемных труб ливневой канализации, происходит застой воды (глубокие лужи), в покрытии имеются вмятины. Покрытие козырьков балкона девятых этажей протекают.

28.11.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить оплаченную сумму аванса. ИП Кумыковым В.А. требование истца исполнено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований, содержащихся в статьях 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными для договора подряда являются условия о предмете договора, начальном и конечном сроках выполнения работы.

Из материалов дела следует, что условие о сроках выполнения работ согласовано сторонами в пункте 2.1 договора.

Предмет договора подряда определен в пунктах 1.1, 1.2 договора и конкретизирован в актах о приемке выполненных работ.

Неопределенность в вопросе о предмете и сроках договора подряда может быть устранена в результате выполнения работ в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте выполненных работ как юридическом действии, однозначно свидетельствует об относимости этих работ к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость.

Разногласий по поводу исполнения договора у сторон не возникало, работы ответчиком выполнены, о чем свидетельствует подписанный заказчиком акт от 14.11.2010, поэтому в данном случае условие о предмете договора следует считать согласованным.

При таких обстоятельствах, оценив содержание договора подряда от 20.09.2010 N 1, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, поскольку данный договор соответствует требованиям гражданского законодательства.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 150 000 руб. перечислены истцом во исполнение договора подряда от 20.09.2010 N 1. Доказательств расторжения договора в установленном порядке истец не представил, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказал.

В подтверждение выполнения работ по оспариваемому договору и освоения перечисленного истцом аванса ИП Кумыков В.А. представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС3.

Истец указывает на выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы та- кого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец в обоснование факта некачественного выполнения работ ответчиком представил заключение специалиста Глущук Л.А. от 09.09.2011 N 454/18, акт от 14.11.2010. Заключением установлено, что при ремонте кровли над подъездами N N 1, 2, 3, 4, 6 и примыканий к стенам лифтовых шахт над подъездом N 5 дома N 20 по ул. Соколова-Соколенка в г. Владимире была нарушена технология производства работ по ремонту кровли. Указанные работы не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87, СНиП II-26-76, МДС 12-33.2007. Установить качество выполненных работ при ремонте кровли козырьков балконов подъездов NN 1, 2, 3, над подъездом N 5, кроме примыканий к стенам лифтовых шахт, не представляется возможным. Согласно заключению специалиста стоимость качественно выполненных работ по ремонту кровли жилого дома составляет 61 819 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Представленное заключение специалиста было подробно исследовано судом первой инстанции, по результатам заключения судом был допрошен свидетель Глущук Л.А.

Из пояснений Глущук Л.А. следует, что объем выполненных работ по устройству покрытия кровли из наплавляемых материалов в один слой над подъездами N N 1, 2 в количестве 15,84 кв.м как 10% от 158,43 кв.м. (пункт 3 таблицы) определен ею произвольно. Не установлена точная площадь, на которой выполнялась указанная работа.

При осмотре кровли специалистом определено, что общая площадь выполненных работ по разборке покрытия кровли составляет 844 кв.м. При этом специалистом установлен объем выполненных работ по погрузке и перевозке строительного мусора в размере 1,81 тонны, что соответствует выполненным работам по разборке покрытия кровли на площади 185 кв.м. Из пояснений свидетеля следует, что вывод эксперта об объемах разборки старого покрытия сделан на основе двух вырубок, выполненных над 3,4 подъездами. Вырубки над шестым подъездам, где была выполнена 1/3 кровельных работ, экспертом не проводились. Точное количество погруженного и вывезенного строительного мусора не установлено.

Стоимость указанных работ не включена экспертом в сумму 61 819 руб., в связи с чем нельзя признать достоверным вывод специалиста о том, что стоимость качественно выполненных работ составляет 61 819 руб.

Оценив в совокупности показания свидетеля, заключение специалиста, суд пришел к верному выводу о невозможности принятия данного заключения как доказательства выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества на сумму, превышающую 61 819 руб. Суд правомерно указал на неполноту заключения и имеющиеся в нем противоречия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным истцом факт некачественного выполнения ответчиком работ по оспариваемому договору на сумму 88 181 руб. и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 88 181 руб. неосновательного обогащения и 20 000 руб. убытков.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Из материалов дела следует, что заказчик был уведомлен о готовности к сдаче выполненных работ. Приемка выполненных работ была произведена комиссией в составе представителей истца, о чем составлен акт о приемке работ по ремонту кровли жилого дома от 14.11.2010.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об уточнении исковых требований апелляционным судом рассмотрен и отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование о признании договора незаключенным является новым самостоятельным требованием и правомерно не принято судом первой инстанции в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невынесение судом отдельного определения по результатам заявленного ходатайства не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы ТСЖ N 140, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2011 по делу N А11-4361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 140 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова