Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 10АП-270/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А41-24439/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от УФНС России по Московской области - Ганюшин В.В., представитель по доверенности от 26.05.2011 N 15-52/284, УР N 484591, Евмененко В.А.. представитель по доверенности от 26.05.2011 N 348 УР N 481172, Каражеляско В.Б., представитель по доверенности от 26.05.2011 N 15-52/346,

от конкурсного управляющего ЗАО "ПКК "Открытый Мир" Оксамитного А.К. - лично Оксамитный А.К., полномочия подтверждены решением от 31.03.2010, Галкин С.С., представитель по доверенности от 22.11.2011,

от ООО "Формика" - представитель по доверенности от 18.11.2011,

от Адвокатского бюро "Сотрудничество" в лице управляющего партнера Дурова Р.А. - Янович И.И., представитель по доверенности от 12.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС России по г. Мытищи на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2011 по делу N А41-24439/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России", инспекции ФНС по г. Мытищи Московской области о признании недействительными решениями собрания кредиторов закрытого акционерного общества ПКК "Открытый мир" от 15.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2010 по делу N А41-24439/09 закрытое акционерное общество ПКК "Открытый мир" (далее - общество ПКК "Открытый мир", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Оксамитный А.К.

04.10.2011 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк), инспекция ФНС по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества от 15.09.2011 по 4 (четвертому) вопросу повестки собрания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2011 в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов отказано (л.д. 85-87).

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в отсутствие представителей банка в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего общества ПКК "Открытый Мир" возражали против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества "Формика" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель адвокатского бюро "Сотрудничество" в лице управляющего партнера Дурова Р.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2011 состоялось собрание кредиторов должника по ряду вопросам (л.д. 41-47).

На данном собрании принимали участие восемь кредиторов, обладающие 91,172 процента голосов.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 15.09.2011 приняты решения по трем вопросам.

Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Формика" предложил включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: "Об установлении нижнего предела цены продажи имущества (уступки права требования) и срока, в течение которого последовательно снижается начальная цена".

Голосованием кредиторов дополнительный вопрос включен в повестку собрания кредиторов должника.

По результатам голосования по 4 вопросу повестки дня принято решение: "Установить нижний предел цены продажи имущества (уступка прав требований общества с ограниченной ответственностью "Валтэк", общества с ограниченной ответственностью "Олиор", 360 INSIGHTS LTD, MADLIVER LITED), должника в 1 000 000 (один миллион) рублей и срок в 60 (шестьдесят) дней в течение которого последовательно снижается цена".

Полагая, что принятое решение является недействительным, банк и инспекция обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из принятия собранием кредиторов общества решения в пределах компетенции и отсутствия доказательств, подтверждающих, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника нарушают права и законные интересы кредиторов, должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если данное решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила суду доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав, как самого заявителя, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве общества.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в присутствии кредиторов, обладающих 91,172 процентов голосов в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Оспариваемым решением установлен нижний предел цены продажи имущества (уступка прав требований общества с ограниченной ответственностью "Валтэк", общества с ограниченной ответственностью "Олиор", 360 INSIGHTS LTD, MADLIVER LITED), должника в 1 000 000 (один миллион) рублей и срок в 60 (шестьдесят) дней в течение которого последовательно снижается цена".

Также из материалов дела усматривается, что имущество, выставляемое на продажу, является дебиторской задолженностью общества.

В отчете общества с ограниченной ответственностью "КонсалтАудит" сделан вывод о низкой ликвидности прав требований и отсутствии реальной возможности взыскания данной дебиторской задолженности.

Кроме того, само по себе установление минимального предела цены продажи имущества при продаже путем проведения публичного предложения не может нарушать прав и законных интересов конкурных кредиторов и уполномоченного органа, поскольку установление минимального предела цены продажи имущества не влечет за собой продажу данного имущества именно по минимальной цене. Сама же цена продажи имущества при продаже имущества посредством публичного предложения определяется исходя из спроса на данный товар и его ликвидности.

Довод инспекции о том, что оспариваемым решением не установлены величина снижения цены на торгах в форме публичного предложения и период, по истечении которого она снижается, отклоняется.

Оспариваемое решение содержит как максимальный, так и минимальный размер снижения цены продажи имущества должника, а также срок в 60 дней, в течение которого цена подлежит снижению с максимального размера до минимального.

При этом механизм определения цены продажи, принятый оспариваемым решением за счет установления срока продажи 60 дней предполагает более высокую цену в аспекте механизма ее определения, что отвечает интересам конкурсных кредиторов.

Утверждение уполномоченного органа о необходимости установления срока действия первоначальной цены продажи не менее 25 дней с учетом положений статьи 110 Закона о банкротстве, неосновательно.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества посредством публичного предложения не подразумевает подачу заявок на участие в торгах в форме конкурса или аукциона, срок действия первоначальной цены продажи не должен составлять не менее 25 дней с учетом времени, необходимого для подачи заявок.

При продаже имущества посредством публичного предложения победителем признается лицо, которое первым сделало предложение о покупке имущества по цене не ниже начальной цены имущества, установленной для определенного периода проведения торгов (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве). Поэтому после заявления такого предложения остальные предложения о покупке не принимаются и торги считаются состоявшимися

Доказательств того, что принятым решением от 15.09.2011 по четвертому вопросу повестки дня нарушаются права и законные интересы кредиторов должника в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения кредитора по 4 вопросу повестки дня кредиторов от 15.09.2011, является верным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 года по делу N А41-24439/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк