Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 06АП-273/12

г. Хабаровск

22 февраля 2012 г.

Дело N А37-1742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана: представитель не явился

от Контрольного управления администрации Магаданской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана на решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2011 по делу N А37-1742/2011, принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

к Контрольному управлению администрации Магаданской области

о признании недействительным представления от 06.09.2011 N 02-04/736

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным представления Контрольного управления администрации Магаданской области (далее - управление) от 06.09.2011 N 02-04/736.

Решением суда от 29.11.2011 в удовлетворении требований отказано по мотиву того, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

Управление в отзыве просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт не подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что с 27.07.2011 по 16.08.2011 управлением проведена проверка целевого использования средств субсидий, выделенных из областного бюджете муниципальному образованию на реализацию целевой программы "Развитие физической культуры, спорта и туризма в Магаданской области на 2010-2012 г..г.", а также в ходе которой установлены нарушения части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и статьи 49 Градостроительного кодекса РФ при исполнении муниципального контракта от 11.05.2011 N 060011000010 "Завершение строительства плавательного крытого бассейна в поселке Сокол".

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.08.2011, по результатам рассмотрения которого в адрес Департамента вынесено представление от 06.09.2011 N 02-04/736, которым предписано не допускать нарушения, выявленные проверкой и принять меры по недопущению их в дальнейшем. Также указано на необходимость исполнения муниципальных контрактов в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нормами гражданского и градостроительного законодательства РФ. Кроме того предписано о принятых мерах проинформировать управление в срок до 01.10.2011.

Департамент, не согласившись с названными ненормативным актом, оспорила его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт соответствуют действующему законодательству и заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов принятием данных решений.

Возражения заявителя сводятся к несогласию с данными выводами.

Статьей 1 БК РФ установлено, что к бюджетным правоотношениям относятся, в том числе, отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований.

В соответствии со статьей 2 БК РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит, в том числе из иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

К иным федеральным законам в данной области относится и Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ), который регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе и на положениях Бюджетного кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что проведенная управлением проверка своей целью имела предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, а именно целевого использования средств субсидии, выделенных из областного бюджета на реализацию Подпрограммы "Развитие государственных учреждений физической культуры и спорта" в 2010 году, то вывод суда о том, что проверка исполнения муниципального контракта входит в компетенцию финансового органа контроля субъекта - Контрольного управления администрации Магаданской области, является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность вмененных управлением нарушений при исполнении муниципального контракта от 11.05.2011 N 060011000010 "Завершение строительства плавательного крытого бассейна в поселке Сокол" отклоняется судебной инстанцией в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на реализацию мероприятий Подпрограммы по завершению строительства плавательного бассейна п.Сокол, из областного бюджета бюджету муниципального образования "Город Магадан" на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности выделено субсидий в размере 37 740,0 тыс. руб., в том числе за счет средств федерального бюджета 36 900,0 тыс. руб., за счет средств областного бюджета 840,0 тыс. руб.

На выполнение данных работ по итогам торгов Департаментом заключен контракт с ООО "Стройвест" на сумму 45 301,11 тыс. руб., из которых средства федерального бюджета составляют 36 900,0 тыс. руб., областного - 840,0 тыс. руб., средства местного бюджета - 7 561,11 тыс. руб.

Согласно ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования "Город Магадан", получателем средств субсидии субъекта значится Департамент, и судом установлено, что средства областного бюджета в сумме 840,0 тыс. руб. поступили на счет Департамента в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при заключении спорного контракта утвержден Перечень работ, установленных заказчиком, изложенный в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью к муниципальному контракту N 060011000010 от 11.05.2010

Вместе с тем, при проведении проверки выявлено, что перечень выполненных подрядчиком работ, указанных и оплаченных по акту приемки выполненных работ (КС-2) от 20.08.2010 N 4 на сумму 808,39 тыс. руб., не соответствует перечню работ, поименованному в Приложении N 1.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, в редакции, действовавшей в период спорных отношений, при исполнении контракта изменение условий контракта, указанных, применительно к открытому аукциону, в части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40 Закона N 94-ФЗ по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 данного Закона.

Изменением материалов, используемых при выполнении работ, а также видов выполняемых работ, не входит в данные исключения.

Вместе с тем, изменения условий договора фактически имели место, что подтверждается объяснениями руководителя Департамента, полученными в ходе проверки, и перепиской участников договорных отношений от 15.07.2010 и 06.08.2010.

Следовательно, вывод суда о том, что департамент, внеся изменения в муниципальный заказ на выполнение работ и в сметную документацию путем исключения одних используемых при проведении работ материалов, а также видов работ, и включения других, повлекших их удорожание, нарушил вышеназванные положения Закона N 94-ФЗ, признается обоснованным.

Довод Департамента о том, что локальные ресурсные сметы N N 08-259-11 и 08-259-10, которыми исключены отдельные виды работ, ранее входившие в утвержденную смету, не подлежали отдельной госэкспертизе не принимается во внимание, поскольку в соответствии с пунктами 44 и 45 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, необходимо проведение повторной государственной экспертизы, для экспертной оценки части проектной документации, в которую были внесены изменения, а так же совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Также подлежат отклонению возражения заявителя жалобы о нарушении оспариваемым представлением управления от 06.09.2011 прав и интересов Департамента.

Поскольку в ходе проверки выявлены нарушения именно со стороны заявителя по делу действующего законодательства в области спорных отношений, то уполномоченный орган, вынося ненормативный акт, в пределах предоставленных полномочий имел своей целью указать на необходимость принять меры по недопущению их в дальнейшем, что не влечет нарушение прав Департамента. Иных доказательств, влияющих на законность вывода суда в данной части в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2011 по делу N А37-1742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская