Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 08АП-10416/11

город Омск

20 февраля 2012 г.

Дело N А70-10419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-10416/2011) общества с ограниченной ответственностью "УГА-Авто" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2011 по делу N А70-10419/2011 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "УГА-Авто" (ОГРН 1037200659870, ИНН 7203142652) о привлечении к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "УГА-Авто" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - ГУС и ЖКО ТО, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УГА-Авто" (далее - ООО "УГА-Авто", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2011 по делу N А70-10419/2011 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "УГА-Авто" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа ГУС и ЖКО ТО от 30.06.2011 N 344-к в период с 08.07.2011 до 11.07.2011 проведена проверка соответствия установленного порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, объекта капитального строительства: "Здание автосалона "Дилерский центр GM", расположенного по адресу: г. Тюмень, объездная дорога в районе ТЭЦ-2.

По результатам проверки составлен акт проверки объекта капитального строительства N 510/11пв, которым установлено следующее:

1. Управляющая компания ООО "УГА-Авто" на основании договора с ЗАО "МДМ Актив" о передаче управления от 29.03.2011 осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектно документации;

2. Отсутствует разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт;

3. Отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация (отсутствует положительное заключение, государственной экспертизы проектной документации).

Усмотрев в перечисленных обстоятельствах нарушение со стороны общества части 1 статьи 49, части 1 статьи 51, части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ГУС и ЖКО ТО выдало предписание N 510/11пв от 11.07.2011 об устранении выявленных нарушений.

В период с 15.09.2011 по 20.09.2011 административным органом проведена проверки выполнения предписания от 11.07.2011 N 510/11пв, по результатам которой составлен акт N 759/11пв.

Актом N 759/11пв установлено, что предписание от 11.07.2011 N 510/11пв, выданное ГУС и ЖКО ТО, не выполнено управляющей компанией ООО "УГА-Авто".

Усмотрев в допущенном бездействии общества событие правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (неисполнение предписания), ГУС и ЖКО ТО в отношении ООО "УГА-Авто" составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2011.

На основании данного протокола ГУС и ЖКО ТО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "УГА-Авто" к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт неисполнения обществом предписания, а также отсутствия объективных обстоятельств, не позволивших его выполнить. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии в бездействии ООО "УГА-Авто" события вменяемого правонарушения, а также вины в его допущении. При этом, судом были отклонены доводы общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения.

Также были отклонены доводы, заявленные обществом относительно незаконности вынесенного предписания. Судом указано, что предметом настоящего спора является требование о привлечении ООО "УГА-Авто" к административной ответственности за нарушение срока выполнения предписания, а вопрос о законности предписания не входит в предмет доказывания в рамках спора о нарушении срока выполнения указанного ненормативного акта.

По таким основаниям судом было вынесено решение о привлечении общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "УГА-Авто" просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своей позиции общество указало, что при производстве проверки административным органом были допущены нарушения, а именно, обществу не было вручено распоряжение о проведении проверки.

По существу вмененного правонарушения ООО "УГА-Авто" высказало позицию об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, так как оно не является субъектом вменяемого правонарушения. В данном случае обществом было арендовано помещение в части объекта капитального строительства, в котором была произведена проверка. Собственником данного здания является другое лицо, которое и должно было получить соответствующие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

ГУС и ЖКО ТО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, изложив обстоятельства дела, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что общество правомерно было привлечено к административной ответственности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении. До начала судебного заседания от ГУС и ЖКО ТО поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности.

Таким образом, контролирующий орган вправе выдавать подконтрольному лицу предписание, за неисполнение которого возможно привлечение к ответственности.

При этом, объективная сторона, правонарушения, предусмотренного рассматриваемой нормой КоАП РФ, выражается в неисполнении именно законного предписания.

Иначе, возложение административной ответственности будет возможно за неисполнение предписания, которое было выставлено без установленных законом оснований (например, ненадлежащему субъекту, либо неуполномоченным органом и т.п.), что не отвечает задачам административного (властного) регулирования общественных отношений, а именно, воздействие уполномоченных органов на подвластных субъектов с целью выполнения последними возложенных на них законом обязанностей.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалованном решении, о том, что вопросы законности предписания не входят в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

В данном случае, по убеждению апелляционной коллегия арбитражного суда, назначение административного наказания за неисполнение предписания, возможно лишь при условии законности такого предписания.

Следуя данному выводу, судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае предписание является незаконным по следующим основаниям.

Как уже было указано, в ходе проверки административным органом был установлен рад нарушений, которые было предложено устранить предписанием N 510/11пв от 11.07.2011:

1. Управляющая компания ООО "УГА-Авто" на основании договора с ЗАО "МДМ Актив" о передаче управления от 29.03.2011 осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектно документации;

2. Отсутствует разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт;

3. Отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация (отсутствует положительное заключение, государственной экспертизы проектной документации).

Как видно из указанных обстоятельств, на общество была возложена обязанность по оформлению проектной документации, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Отношения по поводу подготовки проектной документации, разрешений на строительство и ввода объектов капитального строительства урегулированы нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Как следует из статей 48, 51, 55 ГрК РФ обязанность по получению и согласованию разрешительных документов, связанных с возведением объекта капитального строительства, в том числе проектной документации, разрешений не строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, возложена на застройщика.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта;

В силу пунктов 13, 14 статьи 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;

Как следует их приведенных норм ГрК РФ, получение всех разрешительных документов возложено на застройщика, осуществляющего возведение (строительство) капитальных объектов либо изменение их параметров.

Кроме того, положениями статьи 48 ГрК РФ предусмотрен такой субъект строительной деятельности как заказчик, которым является лицо, на основании задания которого осуществляется строительство (нормативное определение термина "заказчик" отсутствует).

То есть, получение данных документов является обязанностью застройщика (заказчика). Иного в действующем законодательстве не установлено.

По таким основаниям, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на лицо, не являющееся застройщиком (заказчиком), не может быть возложена обязанность по получению всех разрешительных документов на строительство (в том числе проектную документацию и на ввод объекта в эксплуатацию).

В данном случае ООО "УГА-Авто" не является застройщиком либо заказчиком строительства (реконструкции) капитального объекта - "Здание автосалона "Дилерский центр GM".

Из материалов дела следует, что данный объект представляет собой нежилое строение, этажность: 1, антресоль, общей площадью 4 160,4 кв.м. (спора относительно об индивидуализации объекта между участвующими в деле лицами не имеется).

Данный объект находится в собственности общества с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд" (договор купли-продажи N 2009/КП-5227 - л.д. 30).

Часть указанного объекта была арендована закрытым акционерным обществом "МДМ Актив" на основании договора аренды нежилых помещений N 4 от 01.04.2011 (л.д. 36). Как следует из данного договора, ЗАО "МДМ Актив" в лице управляющей компании ООО "УГА-Авто", с одной стороны (арендатор) и ООО "ЛизингПромХолдинг" (арендодатель) пришли к соглашению, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату помещение площадью 22 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 1-й км Окружной дороги, д. 10, обозначение на плате антресольного этажа помещений номером 16.

Таким образом, ЗАО "МДМ Актив" в лице ООО "УГА-Авто" арендовало помещение площадью 22 кв.м в объекте капитального строительства, в котором была произведена проверка, площадью 4 160,4 кв.м.

Иного в материалах дела не имеется, административным органом не указано.

Из изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что общество не является ни застройщиком (заказчиком), ни собственником объекта капитального строительства, в связи с чем оно не обязано и не имеет возможности получить все необходимые разрешительные документы на этот объект.

При этом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы аренды, в том числе аренды помещений (зданий и сооружений), не предусматривают возложение на арендатора обязанностей по оформлению разрешительной документации на объект капитального строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает безосновательным, а, соответственно, и незаконным, возложение на общество обязанности по получению разрешительных документов на капитальный объект.

Кроме того, из материалов дела следует, что на объект капитального строительства - нежилое строение "Дилерский центр GM" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.04.2007 N RU72304000-58-рв, выданное Администрацией города Тюмени (л.д. 140).

Указанное обстоятельство является дополнительным свидетельством незаконности предписания административного органа.

В этой части следует отметить, что материалы дела содержат документы, которые указывают на возможное строительство пристроя к зданию "Дилерского центра GM", а именно: задание на проектирование, датированное 2007 годом (л.д. 133); договор строительного подряда N 1506/2007 от 18.06.2007. Данные документы свидетельствуют о том, что заказчиком является ООО "Автохолдинг" (предыдущий владелец здания "Дилерского центра GM").

Вместе с тем, указанные документы также не подтверждают наличие у общества обязанности по получению разрешительных документов на строительство пристроя к зданию "Дилерского центра GM", поскольку:

во-первых, из представленных административным органом документов следует, что на общество была возложена обязанность по получению разрешительных документов на здание "Дилерского центра GM", а не на пристрой к нему;

во-вторых, акт проверки и иные имеющиеся в материалах дела документы, составленные административным органом, не содержат в себе информации о строительстве пристроя к основному зданию "Дилерского центра GM", в том числе информацию о каком-либо этапе строительства;

в-третьих, в данном случае общество также не является ни собственником, ни застройщиком (заказчиком) строительства пристроя к основному зданию, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по получению согласований и разрешительных документов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности предписания N 510/11пв от 11.07.2011, выданного ГУС и ЖКО ТО.

Следовательно, исходя из ранее заключенного вывода о том, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, является невыполнение законного предписания, апелляционная коллегия арбитражного суда не усматривает в бездействии ООО "УГА-Авто" события вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности невозможно, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает незаконным вынесенное судом первой инстанции решение (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Апелляционная жалоба ООО "УГА-Авто" подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе одним из доводов является нарушение административным органом порядка проведения проверки, а именно, невручение обществу распоряжения о проведении проверки, предусмотренного пунктом 12 статьи 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суд апелляционной инстанции названный довод отклоняет, так как ГУС и ЖКО ТО в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы представило в материалы дела копию уведомления о проведении проверки от 04.07.2011 N 28/11пв, которое содержит отметку о получении обществом (входящий номер 26 от 04.07.2011) и подпись администратора Симахиной.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГА-Авто" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2011 по делу N А70-10419/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов