Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-13604/11

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А76-15550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2011 по делу N А76-15550/2011 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - Решетов Александр Юрьевич (доверенность N 77/2012 от 09.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к "Ашинский химический завод" (далее - ОАО "АХЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 239 095 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки газа N 27/11 от 12.11.2010 и пени в сумме 732 272 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 57 856 руб. 84 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 3 266 472 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 102).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2011 исковые требования ООО "НОВАТЭК-Челябинск" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 42 993 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 140-149).

В апелляционной жалобе ОАО "АХЗ" просило решение суда изменить в части взыскания неустойки по договору, снизив ее размер до 316 795 руб. 27 коп. (т. 2, л.д. 2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "АХЗ" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. По мнению ответчика, размер неустойки 0,05% годовых является завышенным, поскольку превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в два раза. Кроме того, суд первой инстанции не учел тяжелое финансовое положение ОАО "АХЗ", связанное с последствиями финансово-экономического кризиса.

"НОВАТЭК-Челябинск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для снижения судом размера взыскиваемой неустойки. Размер неустойки согласован сторонами в договоре. На момент рассмотрения дела просрочка исполнения ответчиком обязательства составила восемь месяцев, что является длительным сроком нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ямалгазресурс-Челябинск" (поставщик) и ОАО "АХЗ" (покупатель) заключен договор поставки газа от 12.11.2010 N 27/11 (т. 1, л.д.12-18), по условиям которого (п. 2.2 договора) в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 поставщик обязался поставлять газ покупателю на ГРС г. Аша ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" согласно графику поставки, указанному в дополнительном соглашении к договору (т. 1, л.д. 20).

ООО "Ямалгазресурс-Челябинск" переименовано в ООО "НОВАТЭК-Челябинск", что подтверждается решением N 3 от 03.02.2011 (т. 1, л.д.81), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15.02.2011 (т. 1, л.д. 79).

В период с 01.01.2011 по 31.07.2011 истец осуществлял поставку газа ответчику, что подтверждается актами приема-передачи газа (т. 1, л.д. 23-29) и товарными накладными (т. 1, л.д. 33-35, 127).

На оплату поставленного газа истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры (т. 1, л.д. 39-41, 72, 128), оплаченные ответчиком частично (т. 1, л.д. 42-67, 71, 103-109).

Задолженность в сумме 3 266 472 руб. 07 коп. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Решение обжалуется ответчиком в части размера неустойки.

Истцом заявлено о взыскании 732 272 руб. 51 коп. неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки оплаты за газ (предварительные сроки оплаты, сроки окончательных расчетов) поставщик вправе начислить пеню в размере 0,05 % от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки. Поставщик реализует это право по своему усмотрению путем направления покупателю письма о начислении пеней.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного газа в полном объеме подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера неисполнения обязательств, наличия задолженности на дату вынесения решения в сумме 3 266 472 руб. 07 коп., а также невысокий размер пени - 0,05% годовых, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11680/10 по делу NА41-13284/09, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка заявителя на то, что размер неустойки 0,05% годовых является завышенным, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в два раза, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, предусматривающих свободу договора.

Ответчиком договор подписан без замечаний и возражений, следовательно, размер неустойки 0,05% годовых согласован сторонами при заключении договора.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции не учел тяжелое финансовое положение ОАО "АХЗ", связанное с последствиями финансово-экономического кризиса, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты долга и неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора и ст. 330 ГК РФ, не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "АХЗ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2011 по делу N А76-15550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских