Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 10АП-926/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А41-28719/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Сидорова Г.Л. по доверенности от 10.02.2012 N 2, Гнедак В.С. (протокол N 5 от 22.08.2011);

от инспекции - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу N А41-28719/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО "Современный садовник" (ОГРН 1025004919103) к ИФНС России по городу и космодрому Байконуру о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современный садовник" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании произвести зачет налога на добавленную стоимость в сумме 951.041 руб. в счет будущих платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу N А41-28719/10 заявление ООО "Современный садовник" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 год поданы налогоплательщиком за пределами пресекательного трехлетнего срока с даты окончания соответствующего налогового периода, установленного пунктом 2 статьей 173 НК РФ, в связи с чем, данные декларации не могли быть проверены в рамках камеральной налоговой проверки.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.12.2009 N 70.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 19.01.2010 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения указанного решения явилось неправомерное заявление обществом к вычету в 2007 году налога на добавленную стоимость в сумме 951.041 руб. по строительно-монтажным работам, выполненным ООО "Гранитстройкомплекс", в связи с тем, что, по мнению инспекции, в соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесений изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" общество имело право принять к вычету указанные суммы в 2006 г.

Во исполнение решения по выездной налоговой проверке общество 26 января 2010 года представило уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 12 месяцев 2006 года, в которых сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету, была увеличена на 951.041 руб.

Инспекция уведомлением от 20.04.2010 отказала в учете представленных уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и проведении зачета по налогам, в связи с тем, что данные налоговые декларации поданы за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьей 173 НК РФ.

Не согласившись с отказом налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании произвести зачет налога на добавленную стоимость в сумме 951.041 руб. в счет будущих платежей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 176 Кодекса возмещение суммы налога на добавленную стоимость осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.

Положениями статьи 176 НК РФ установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при осуществлении налогооблагаемых операций, который гарантирует возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки.

Пункт 2 статьи 173 НК РФ предусматривает, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные законом налоговые вычеты.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 НК РФ, то есть в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 г. N 675-О-П указано, что данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование о возмещении налога на добавленную стоимость может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой у налогоплательщика произошла переплата налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что срок давности необходимо исчислять с получения ООО "Современный Садовник" уведомления инспекции от 20.04.2010, а именно: с 13 мая 2010 года (т. 1 л.д. 22).

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках проведенной выездной налоговой проверки инспекции были представлены все документы, подтверждающие право общества в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 951.041 руб., предусмотренные статьей 172 НК РФ (т. 1 л.д. 74-83), и в результате проведения проверки представленных документов инспекцией не было предъявлено претензий в отношении оформления и наличия представленных документов, что подтверждается решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13 от 19.01.2010 (т. 1 л.д. 9-21).

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-О-П, пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не может являться безусловным формальным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость без выяснения обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, препятствующих своевременной реализации указанного права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылку налогового органа в апелляционной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10 апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку обстоятельства настоящего дела не являются аналогичными обстоятельствам, изложенным в указанном постановлении.

В рассматриваемом случае, документы, обосновывающие правомерность налогового вычета, являлись предметом исследования налогового органа при проведении выездной налоговой проверки; невозможность подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиком в течение трехлетнего срока по истечении налогового периода была обусловлена сроками проведения выездной налоговой проверки и датой вынесения решения налоговым органом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2011 г. по делу N А41-28719/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко