Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 18АП-180/12

г. Челябинск

21 февраля 2012 г.

Дело N А07-11602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2011 по делу N А07-11602/2011 (судья И.Р. Юсеева)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ООО "Архитектурно-проектная студия "Крафт" - Мастеров Николай Владимирович (паспорт, доверенность N 3 от 13.01.2012);

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная студия "Крафт" (далее - ООО "АПС "Крафт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Казенному предприятию Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - КП РБ "РУКС", ответчик, заявитель) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании 319 966 руб. 02 коп. задолженности по государственному контракту от 20.10.2010 N 0714-03.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 115-120).

КП РБ "РУКС" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что ООО "АПС "Крафт" нарушило сроки выполнения работ по государственному контракту от 20.10.2010 N 0714-03, а также его условия, согласно которым обязательства считаются выполненными после получения положительного заключения по проекту в Государственном учреждении Управления Государственной экспертизы с последующей передачей заказчику-застройщику согласованной проектной документации и подписания акта приемки выполненных работ (п. 4.4 контракта).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АПС "Крафт" указывает на то, что в претензии от 21.12.2010 N 14-3076 ответчик предложил исполнить обязательства по государственному контракту в срок до 31.12.2010. Во исполнение данной претензии результат был сдан 27.12.2010. Соответственно истец выполнил свои обязательства в срок. Кроме того, при обнаружении недостатков в выполненной работе, ответчик имел право в течении 15 дней направить мотивированный отказ от приемки работ (п.4.2.2 контракта). Однако претензия в установленный срок не поступила.

Довод ответчика о не получении заключения государственной экспертизы противоречит п. 5.2.5 контракта, согласно которому именно заказчик-застройщик обязан осуществлять согласования (экспертизы) проекта в компетентных органах и осуществлять оплату расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.10.2010 между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан (государственный заказчик), КП РБ РУКС (заказчик-застройщик) и ООО "АПС Крафт" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0714-03, согласно которому государственный заказчик через заказчика-застройщика поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство участковой больницы на 50 койко-мест с поликлиникой на 100 посещений в смену в с.Тюрюшля Стерлитамакского района РБ" (корректировка) на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом (т. 1, л.д. 15-20).

Также к контракту были подписаны: дополнительное задание на разработку архитектурно-строительного проекта объекта капитального строительства, реконструкции (реставрации) непроизводственного назначения; сводная смета на проектно-изыскательские работы, смета на проектные работы, календарный план работ (т. 1, л.д. 21-27).

Сроки выполнения работ: начало - с даты подписания контракта, окончание - в течении 14 дней со дня подписания контракта (приложение N 3; т. 1, л.д. 27).

Стоимость работ составляет 319 966 руб. 02 коп., НДС не облагается (п. 3.1 контракта).

В силу п.3.4 контракта оплата производится поэтапно в соответствии с календарным планом работ после подписания заказчиком-застройщиком акта сдачи-приемки проектной продукции в течение 5 банковских дней с момента поступления целевых денежных средств от государственного заказчика.

Заказчик-застройщик в течении 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (п.4.2.2 контракта).

В соответствии п. 5.2.5 контракта заказчик-застройщик обязуется осуществлять согласования (экспертизы) проекта в компетентных государственных органах, органах местного самоуправления и других согласующих организациях; оплату расходов, связанных с согласованием и экспертизой; сообщение о времени выезда на согласование; передачу замечаний компетентных органов.

Как следует из представленной претензии от 21.12.2010 N 14-3076 ответчик предложил ООО "АПК "Крафт" расторгнуть контракт по соглашению сторон либо исполнить обязательства в срок до 31.12.2010 (т. 1, л.д. 56).

27.12.2010 истцом в адрес КП РБ РУКС направлен для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 20.10.2010 N 0714-03 с проектной документацией (т. 1, л.д. 28-29).

Однако ответчик отказался от подписания данного акта (письмо от 01.03.2011 N 14-327), ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, а также на несоответствие требованиям утвержденного задания, в связи с чем предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон (т. 1, л.д. 30-31).

21.06.2011 в адрес КП РБ РУКС направлены предарбитражные претензии N 41, 42 с просьбой обеспечить перечисление денежных средств в размере 319 966 руб. 02 коп. в семидневный срок со дня получения претензии (т. 1, л.д. 11-14).

Поскольку оплата по государственному контракту от 20.10.2010 N 0714-03 в размере 319 966 руб. 02 коп. со стороны ответчика не последовала, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты и недостатков выполненных работ.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились отношения по выполнению проектных и изыскательских работ, в связи с чем, данные правоотношения регулируются & 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик-застройщик в течении 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (п.4.2.2 контракта).

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 истцом в адрес КП РБ РУКС направлен для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 20.10.2010 N 0714-03 с проектной документацией (т. 1, л.д. 28-29).

Однако ответчик отказался от подписания данного акта (письмо от 01.03.2011 N 14-327), ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, изложив свои претензии относительно качества выполненных работ и их несоответствия требованиям утвержденного задания (т. 1, л.д. 30-31).

Вместе с тем в нарушение п. 4.2.3 договора акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения сторонами не составлен.

В соответствии с ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2011 по делу N А07-11602/2011 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство приостановлено до получения заключения (т. 1, л.д. 87-89).

Однако, в связи с тем, что Государственное унитарное предприятие проектный институт "Башжилкоммунпроект" проводит большой объем проектно-изыскательских работ, и учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы сводятся фактически к пересмотру выполненного проекта в полном объеме, материалы дела возвращены в суд без проведения экспертизы (т. 1, л.д. 90).

Согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2011 стороны, в том числе представитель ответчика на проведении экспертизы не настаивали (т. 1, л.д. 107).

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что работы выполнены и их результат предъявлен заказчику, вместе с тем объективных доказательств, того, что работы выполнены с недостатками, суду не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании оплаты выполненных работ является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что истец нарушил сроки выполнения работ по государственному контракту от 20.10.2010 N 0714-03, поскольку как следует из представленной претензии от 21.12.2010 N 14-3076 ответчик предложил ООО "АПК "Крафт" исполнить обязательства в срок до 31.12.2010 (т. 1, л.д. 56). Акт сдачи-приемки был получен 27.12.2010, соответственно работы выполнены в срок.

Довод заявителя о том, что истец нарушил п. 4.4 контракта, согласно которым обязательства считаются выполненными после получения положительного заключения по проекту в Государственном учреждении Управления Государственной экспертизы с последующей передачей заказчику-застройщику согласованной проектной документации и подписания акта приемки выполненных работ является несостоятельным.

Как следует из условий п. 5.2.5 контракта заказчик-застройщик обязуется осуществлять согласования (экспертизы) проекта в компетентных государственных органах, органах местного самоуправления и других согласующих организациях; оплату расходов, связанных с согласованием и экспертизой; сообщение о времени выезда на согласование; передачу замечаний компетентных органов.

Поскольку ответчиком не было создано условий для согласования проекта и не оплачены его расходы, то соответственно истец был лишен возможности исполнить обязательства, предусмотренные п. 4.4 контракта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2011 по делу N А07-11602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов