Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-260/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-61721/11-117-418

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-61721/11-117-418, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор" к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании 30 791 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Спицын Д.П. (доверенность от 10.03.2011), Лущан С.В. (доверенность от 19.11.2011),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 30 791 рубля компенсационной выплаты.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2011 иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 28 385 рублей 65 копеек.

Определением от 20.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными доказательствами не подтверждается факт оказания истцу соответствующих услуг и их стоимость, связь с рассмотрением дела в суде.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг ООО "Диалог-центр" подтвержден материалами дела; вывод суда первой инстанции о том, что расходы на совершение исполнительных действий и расходы, понесенные истцом до обращения в арбитражный суд, не являются судебными издержками, не обоснован.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 20.12.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить, заявление о распределении судебных расходов удовлетворить.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 17.12.2010 между Антиповым В.П. (цедент) и истцом (цессионарий) в лице Клейменова Д.В., действующего по доверенности от 01.11.2010 (в дело не представлена), заключен договор цессии, по которому истец принял право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения в ДТП от 11.07.2008 принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак Т 449 УА 90. В тот же день - 17.12.2010 истцом направлено заявление в адрес РСА о компенсационной выплате, подписанное также Клейменовым Д.В. 18.12.2010 между истцом (заказчик) в лице Клейменова Д.В. и ООО "Диалог-центр" (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому исполнитель силами своих работников оказывает, а заказчик принимает услуги для восстановления права на исполнение обязательства, возникшего вследствие повреждения в ДТП автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Т 449 УА 90.

Истец просит взыскать 3 000 рублей за первичную правовую консультацию; 1 000 рублей за подготовку заявлений, ходатайств по делу; 3 000 рублей за курьерские действия, 330 рублей за копирование документов, 55 рублей за отправку телеграммы; 5 000 рублей за осуществление исполнительных действий; 8 000 рублей за подготовку искового заявления и 8 000 рублей за участие в судебном заседании.

В доказательство понесенных расходов истцом представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 рублей, 1 000 рублей, 2 000 рублей, 10 000 рублей, кассовых чеков, акта приема-передачи услуг по договору о возмездном оказании услуг от 20.09.2011, товарных чеков на копирование.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания истцу юридических услуг. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствуют надлежащие доказательства несения истцом расходов, о возмещении которых им заявлено. Данные выводы вытекают из следующего.

Копии кассовых чеков и приходных кассовых ордеров на сумму 28 000 рублей, которые якобы подтверждают понесенные истцом расходы, в том виде, в каком они представлены в дело, не позволяют определить ни лицо, внесшее указанные денежные средства, ни основания оплаты.

Заявителем в дело представлен акт от 20.09.2011 приема-сдачи услуг по договору о возмездном оказании услуг ЮР, из которого буквально следует, что ООО "Фактор" в лице Клейменова Д.В., действующего по доверенности от 01.02.2011, приняло услуги ООО "Диалог-центр", во исполнение договора о возмездном оказании услуг ОРГ от 17.12.2010, заключенного между ООО "Фактор" и Антиповым В.П., то есть ООО "Диалог-центр" оказывало юридические услуги Антипову В.П., а не истцу. Договор возмездного оказания услуг от 17.12.2010 в дело не представлен. Из доверенности от 01.02.2011 следует, что ООО "Фактор" не уполномочивало Клейменова Д.В. принимать исполнение обязательств по договору и подписывать соответствующие акты. Доверенность от Антипова В.П. в дело не представлена.

Представленная вместе с апелляционной жалобой справка ООО "Диалог-центр" о том, что Клейменов Д.В. является сотрудником этой организации, противоречит установленному факту, что Клейменов Д.В. действовал в интересах ООО "Фактор" до заключения договора между ООО "Фактор" и ООО "Диалог-центр".

В материалы дела не представлены копия трудовой книжки, копия трудового договора, какие - либо иные доказательства того, что Клейменов Д.В. является работником ООО "Диалог-центр".

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Клейменов Д.В. совершал действия от имени истца на ином основании, чем договор о возмездном оказании услуг от 18.12.2010 между истцом и ООО "Диалог-центр".

Доказательств того, что лицо, представлявшее интересы истца в судебном заседании, выполняло обязательства ООО "Диалог-центр" перед истцом, не представлено.

Указания заявителя апелляционной жалобы о том, что суду надлежит истребовать дополнительные доказательства, допросить свидетелей не могут быть выполнены судом в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих заявленные требования или возражения, лежит на сторонах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-61721/11-117-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова