Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-22193/11

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А56-41922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Левин Е.А. - доверенность от 13.10.2011

Хранова Т.О. - доверенность от 13.10.2011

от ответчика: Малянова Е.В. - доверенность от 01.01.2012 N 4-101/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22193/2011) ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 по делу N А56-41922/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Зигер СПб"

к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

о взыскании 2 228 238 руб. 40 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зигер СПб" (ИНН 4710027406, ОГРН 1064710007230) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (ИНН 7826014881, ОГРН 1027810271598) о взыскании 2 147 530,57 руб. основного долга, а также 112 210,09 руб. пени процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 34 298,70 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений).

Решением суда от 20.10.2011 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" в пользу ООО "Зигер СПб" 2 147 530,57 руб. долга и 112 210,09 руб. пени, а так же 34 298,70 руб. расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 1 соглашения, у покупателя не возникло обязанности по оплате, так как сторонами согласована отсрочка по оплате товара - ежемесячно по мере реализации товара. Кроме того, ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" оспаривает наличие задолженности в размере 1 327 596 руб., так как 09.09.2011 покупатель на основании пункта 8.6.1 договора уведомил поставщика о возврате нереализованного товара на сумму 1 327 596 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зигер СПб" (поставщик) и ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" (покупатель) 26.10.2010 был заключен договор поставки N ФВВ-516, в соответствии с пунктом 1 которого, поставщик обязуется поставлять товары покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары, указанные в протоколе согласования цены и ассортимента.

Во исполнение договора истец поставлял в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 1, покупателю предоставляется отсрочка платежа в количестве 60 календарных дней.

Обязательства по оплате не были исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, у ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" перед ООО "Зигер СПб" образовалась задолженность в размере 2 168 027 руб. 81 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 210,09 руб. по состоянию на 19.10.2011.

ООО "Зигер СПб" направило в адрес ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" претензию от 08.07.2011 с требованием погасить долг, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что требования ООО "Зигер СПб"обоснованны по праву и по размеру. Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь принципом соразмерности, а так же с учетом степени сложности дела снизил размер судебных расходов до 20 000 руб..

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки ответчику товара на сумму 2 147 530,57 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными; подпись лица, получившего товар по спорным товарным накладным, заверена печатью ответчика.

Доказательств оплаты товара на указанную сумму в установленный приложением N 1 к договору срок, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования ООО "Зигер СПб" в части взыскания задолженности.

Не может быть принят довод ответчика о наступлении обязанности по оплате с момента реализации товара, по следующим основаниям.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не должно зависеть от воли и действия сторон.

Между тем, "реализация товара" не отвечает признакам неизбежности, поскольку зависит от воли и действий сторон договора, следовательно, такое условие не отвечает требованием статьи 190 ГК РФ.

Согласно пункту 9.1 договора, покупатель оплачивает товар по ценам, установленным в протоколе согласования цены и ассортимента (приложение N 2) с учетом скидок, предоставленных покупателю поставщиком в данном протоколе.

В соответствии с пунктом 9.2 договора оплата товаров осуществляется в рублях РФ не позднее срока, согласованного сторонами в графе "Срок оплаты поставленных товаров" Соглашения о коммерческих услугах (Приложение N 1) и производится покупателем на основании полученных от поставщика и надлежаще оформленных счетов-фактур, срок оплаты рассчитывается, начиная со дня, следующего за днем после подписания покупателем товаросопроводительных документов на поставленные товары. В случае, если поставщик доставляет товары на распределительный центр, срок его оплаты увеличивается на семь календарных дней по сравнению со сроком, указанным в графе "Срок оплаты поставленных товаров" Соглашения о коммерческих услугах (Приложение N 1).

При указанных обстоятельствах, обязанность по оплате у ответчика наступила по истечении 60 календарных дней с момента поставки товара, то есть в соответствии с расчетом истца.

Довод ответчика о возврате поставщику нереализованного товара на сумму 1 327 596 руб. необоснован, так как уведомление о возврате товара ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" было направлено после предъявления истцом настоящих исковых требований в суд.

В добровольном порядке до обращения в суд стороны не урегулировали вопрос о возврате нереализованного товара в соответствии с пунктом 8.6 договора.

При этом, ссылка ответчика на направление уведомления ранее даты предъявления иска в суд, противоречит материалам дела (том 1 л.д. 158-160).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в указанной части, в связи со следующим.

В соответствии с исковым заявлением, ООО "Зигер СПб" было предъявлено к взысканию задолженность в сумме 2 170 007руб. 81 коп. и 58 231руб. 40 коп.,

19.10.2011 истец представил в суд уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика 2 257 530, 57 руб. - долга, 112 210, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца повторно уточнил исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности и просил взыскать 2 147 530,57 руб. (том 2 л.д. 41-42). Судом, указанные уточнения были приняты, однако сумма процентов не была уменьшена с учетом уточнений, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из основной суммы задолженности в размере 2 147 530,57 руб. составляет 111 187,13 руб., которая и подлежит взысканию.

Ссылка истца в отзыве на то, что в данном случае сумма задолженности составляет 2 168 027,81 руб., а указание иной суммы является технической ошибкой, допущенной при составлении расчета, отклоняется, так как в соответствии с последними уточнениями исковых требований размер долга составил 2 147 530,57 руб., заявление же ходатайства об уточнении требований в апелляционной инстанции, противоречит статье 49 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания оплаты услуг представителя, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены следующие документы: платежное поручение N 446 от 14.10.2011, договор на оказание правовых услуг от 13.10.2011 N 1013/11, акт N 1 от 19.10.2011 сдачи-приемки услуг

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, принял во внимание количество судебных заседаний, характер спора, небольшой объем подготовленных представителем процессуальных документов, снизил заявленные по настоящему делу расходы на оплату правовых услуг до 20 000,00 рублей.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необоснованности и чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения в обжалуемой части.

Апелляционным судом рассмотрено также ходатайство Истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.., в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства ООО "Зигер СПб" представлены договор об оказании услуг N 027/12 от 07.02.2012, платежное поручение от 09.02.2012 N 50, подтверждающее оплату услуг.

По мнению апелляционного суда, указанные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 по делу N А56-41922/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" (ИНН 7826014881, ОГРН 1027810271598) в пользу ООО "Зигер СПб" (ИНН 4710027406, ОГРН 1064710007230) основной долг в размере 2 147 530,57 руб. долга и 111 187,13 руб. пени, а также 34 253,18 руб. расходов по оплате госпошлины и 20 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "Зигер СПб" (ИНН 4710027406, ОГРН 1064710007230) из федерального бюджета 613,26 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" (ИНН 7826014881, ОГРН 1027810271598) в пользу ООО "Зигер СПб" (ИНН 4710027406, ОГРН 1064710007230) 15 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева