Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-21772/11

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А56-49337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Цыденова С.П. (доверенность от 27.12.2011 N 35409-42)

от ответчика: Ворошиловой А.М. (доверенность от 03.11.2011 N 14)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЛОГП "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-49337/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЛОГП "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании 733 576 руб. 53 коп. задолженности и пени

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -Комитет, КУГИ, истец), (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие, ответчик) (ОГРН 1027808918213, место нахождения: 198412, г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, г. Краснофлотское ш., 37, В) 621 442 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.09.2011, пеней за просрочку оплаты с 01.02.2011 по 30.09.2011 в размере 112 133 руб. 73 коп., сославшись на ненадлежащее исполнение условий договора аренды от 21.01.2005 N 23/ЗК-000732.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд отклонил заявление ответчика об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств их чрезмерности.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить, уменьшив заявленный к взысканию размер пеней ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного денежного обязательства. Сославшись на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Предприятие полагает, что суд при разрешении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание превышение размера пеней, согласованного сторонами в договоре аренды (пункт 5.2 договора), ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату обращения Комитета с иском в суд и на дату принятия оспариваемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

В отсутствии возражений представителей сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор от 21.01.2005 N 23/ЗК-000732 аренды земельного участка, в соответствии с которым Предприятию на условиях аренды передан земельный участок с кадастровым номером 78:20402:1, площадью 53218 кв.м, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Мира, д. 1а, для использования под производство. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2005 (пункт 3.1 договора).

По истечении срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату в размере, установленном пунктом 3.4 договора, за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения арендатором обязанностей по оплате за пользование арендованным имуществом начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сославшись на ненадлежащие исполнение Предприятием обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.01.2011 по 30.09.2011, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив за период с 01.02.2011 по 30.09.2011 неустойку в порядке пункта 5.2 договора в размере 112133 руб. 73 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, следуя правилам части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения обязательства по внесению арендных платежей в спорный период Предприятием не оспаривается, вместе с тем между сторонами имеется спор о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства.

Как указано пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Между тем жалоба мотивирована лишь ссылками на ранее данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме разъяснения относительно критериев несоразмерности, на расчеты с применением учетной ставки банковского процента, но при этом не представлены доказательства (включая предпринятые Предприятием меры к надлежащему исполнению денежного обязательства), позволяющие установить явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства в данном конкретном случае.

Суд первой инстанции, оценивая возможность снижения размера взыскиваемой неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, также исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2011 по делу N А56-49337/20111 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова