Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 06АП-203/12

г. Хабаровск

21 февраля 2012 г.

Дело N А73-11669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектация": Савицкая В.Н., Нагоренко Н.В.;

от Открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" на решение от 12.12.2011 по делу N А73-11669/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей О.Н. Лесниковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектация"

к Открытому акционерному обществу "Дальэнергомонтаж"

о взыскании 1 126 940,46 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплектация" (далее - ООО "Спецкомплектация") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Дальэнергомонтаж" (далее - ОАО "ДЭМ") о взыскании задолженности в сумме 1 126 940,46 рублей.

Требуемая сумма образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств за поставленный истцом товар (спецодежда) по договору поставки от 30.11.2010 года.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2011 года требования ООО "Спецкомплектация" удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в иске отказать.

В качестве обоснования своей позиции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих существенное значение (а именно, на отсутствие доверенностей у лиц, получивших договорной товар).

Так же ответчик указывает на неверное применение судом норм материального права, регламентирующих правоотношения связанные с одобрением сделки. В связи с чем, судом были сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, и как следствие, принято неправомерное решение.

В судебное заседание заявитель (ответчик) не явился (факт надлежащего уведомления стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подтверждается материалами дела), что является основанием для рассмотрения жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующее.

Согласно договору, заключенному между ООО "Спецкомплектация" (поставщиком) и ОАО "Дальэнергомонтаж (покупателем) 30.11.2010 года, поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами и указанными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

А покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства принять и оплатить полученный товар.

Как установлено судом первой инстанции, истец в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года поставил ответчику товар на общую сумму 3 224 093,80 рублей.

Данный факт подтверждается подписанными сторонами и скреплёнными печатью товарными накладными N 11 от 08.12.2010 г.., N 36 от 30.12.2010 г.., N 32 от 07.02.2011 г.., N 35 от 08.02.2011 г.., N 36 от 08.02.2011 г.., N 37 от 08.02.2011 г.., N 42 от 10.02.2011 г.., N 47 от 21.02.2011 г.., N 48 от 21.02.2011 г.., N 150 от 27.04.2011 г.., N 207 от 23.05.2011 г.., N 228 от 02.06.2011 г.., N 242 от 07.06.2011 г.., N 253 от 09.06.2011 г.., N 254 от 09.06.2011 г.., N 258 от 10.06.2011 г.., N 259 от 10.06.2011 г.., N 264 от 14.06.2011 г.., N 285 от 21.06.2011 г., N 286 от 21.06.2011 г.., N 289 от 23.06.2011 г.. (листы дела NN 23-84).

Согласно условиям договора, на основании спецификаций ответчик обязан был оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Оплата полученного товара произведена ответчиком (покупателем) частично в размере 2 097 153,34 рублей, что подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам дела.

Так, платежными поручениями N 69 от 17.01.2011 г.., N 401 от 08.02.2011 г.., N 513 от 15.02.2011 г.., N 3 от 16.03.2011 г.., N 405 от 05.04.2011 г.., N 479 от 13.04.2011 г.., N 902 от 06.05.2011 г.. (листы дела NN 85-91) ответчик оплатил поставленный товар на общую сумму 2 097 153,34 рублей.

Наличие задолженности в размере 1 126 940,46 рублей, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования ООО "Спецкомплектация" суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Проанализировав представленные документы и пояснения представителей ООО "Спецкомплектация", апелляционный суд находит требования истца обоснованными, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Так, в силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения своих обязательств заявитель не представил.

Заявление и доводы ответчика о неполучении договорного товара не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 г.. N 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по количеству, качеству и срокам поставленного товара, заявлений о фальсификации документов со стороны ОАО "Дальэнергомонтаж" не поступало.

При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик, получив товар, производил частичную оплату, не оспаривая как сам факт его получения, так и документы по которым производилась (оформлялась) поставка.

Данное обстоятельство правомерно квалифицировано как последующее одобрение сделки по смыслу статьи 183 ГК РФ.

Так, в качестве примера судом исследовалась поставка и платеж по счет фактуре N 36 от 30.12.2010 года

Согласно товарной накладной N 36 от 30.12.2010 года ответчик получил товар (спецэмаль КО-811) на общую сумму 27 720,00 рублей (том 1, лист дела 81).

Приемка товара осуществлена ведущим инженером Руденко (данные о доверенности отсутствуют), накладная заверена печатью получателя (ОАО "ДЭМ").

В связи с чем, к оплате выставлена счет фактура N 36 от 30.12.2010 года на общую сумму 45 225,00 рублей, которая включает в себя стоимость договорного товара 27 720,00 рублей и стоимость доставки авиатранспортом - 17 505,00 рублей (том 1, лист дела 43). Данный счет полностью (без возражений, замечаний) принимается к оплате.

Платежным поручением N 401 от 08.02.2011 года ответчик, указывая в назначении платежа спорный договор б/н от 30.11.2010 года и с/ф N 36 от 30.12.2010 года, производит платеж на требуемую сумму - 45 225,00 рублей (том1 лист дела 86).

Таким образом, из представленных документов видно, что ответчик получал товар по спорному договору, производил приемку и оплату.

Доказательств обратному заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение отмене (изменению).

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2011 года по делу N А73-11669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь