Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-285/12

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А26-4536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-285/2012) ООО "Юридическое бюро "Арбитр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2011 по делу N А26-4536/2011 (судья И. Н. Борунов), принятое

по иску ООО "Юридическое бюро "Арбитр"

к ООО "АвтоПолюс"

3-е лицо: ООО "Аптеки Карелии", ОАО "Военно-страховая компания" в лице Петрозаводского филиала

о взыскании 60 828 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Арсеньева М. В. (доверенность от 13.05.2011)

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Арбитр" (ОГРН 1081001008637, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, 24, 43; далее - ООО "Юридическое бюро "Арбитр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПолюс" (ОГРН 1021000543662, место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, 13; далее - ООО "АвтоПолюс", ответчик) о взыскании 60 828 руб., в том числе 58 828 руб. расходов на устранение выявленных недостатков обшивки потолка автомобиля Lexus LX 570, VIN JTJHY00W504054299, государственный регистрационный знак К025РН, 2 000 руб. расходов по проведению оценки восстановительного ремонта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аптеки Карелии" (далее - ООО "Аптеки Карелии") и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Петрозаводского филиала (далее - ОАО "ВСК").

Решением суда от 09.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Юридическое бюро "Арбитр" просит решение суда от 09.11.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - пункта 5 статьи 723 и пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "АвтоПолюс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Юридическое бюро "Арбитр" на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus LX 570, VIN JTJHY00W504054299, государственный регистрационный знак К025РН (далее - транспортное средство, автомобиль), что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между ООО "Юридическое бюро "Арбитр" (арендодатель) и ООО "Аптеки Карелии" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.09.2010 (далее - договор аренды), в соответствии с которым автомобиль Lexus LX 570, VIN JTJHY00W504054299, государственный регистрационный знак К025РН, предоставлен арендатору сроком на 1 год за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды арендатор несет расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Автомобиль Lexus LX 570, VIN JTJHY00W504054299, государственный регистрационный знак К025РН, передан арендатору по акту приема-передачи от 10.09.2010.

ООО "Аптеки Карелии" (страхователь) заключило с ОАО "ВСК" (страховщик) договор добровольного страхования указанного транспортного средства от 13.09.2010 (страховой полис N 10610С5000678). Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник автомобиля - ООО "Юридическое бюро "Арбитр".

Договор аренды расторгнут сторонами в соответствии с соглашением от 09.09.2011.

20.10.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный ОАО "ВСК" автомобиль получил повреждения.

Произошедший 20.10.2010 случай признан ОАО "ВСК" страховым.

Для проведения работ в рамках страхового ремонта 01.04.2011 поврежденный автомобиль сдан на станцию технического обслуживания ответчика по акту приема-передачи.

В объем работ входила в том числе замена обшивки потолка автомобиля.

После проведения ремонтных работ автомобиль передан ООО "Аптеки Карелии" по акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.04.2011. При приемке работ ООО "Аптеки Карелии" обнаружена деформация обшивки потолка в районе правого солнцезащитного козырька площадью 1 см., что отражено в акте.

О выявленном недостатке доверенным лицом ООО "Аптеки Карелии" и мастером-консультантом кузовного ремонта ООО "АвтоПолюс" составлен акт от 07.04.2011.

ООО "Юридическое бюро "Арбитр" направило в адрес ООО "АвтоПолюс" претензию от 26.04.2011 N А-01-05/08 с требованием безвозмездно устранить недостатки в течение десяти дней.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 28.04.2011 N 01-378 сообщил истцу о том, что в целях устранения недостатков автомобиль записан на станцию технического обслуживания на 20.05.2011 в 9 час. 00 мин.

В связи с тем, что в назначенное время 20.05.2011 автомобиль не был предоставлен для выполнения работ, ответчик в письме от 20.05.2011 N 01-412 предложил истцу согласовать иную дату и время предоставления автомобиля для выполнения необходимых работ.

ООО "Юридическое бюро "Арбитр" проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению от 18.05.2011 N 128-93 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 58 675 руб.

ООО "Юридическое бюро "Арбитр" направило в адрес ООО "АвтоПолюс" претензию от 19.05.2011 N А-01-05/09 с просьбой возместить расходы на устранение выявленных недостатков в сумме 58 828 руб., а также расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 2 000 руб. в течение десяти дней.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Юридическое бюро "Арбитр" обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что у ООО "Юридическое бюро "Арбитр" отсутствовало право требовать у ООО "АвтоПолюс" возмещения своих расходов на устранение недостатков обшивки потолка автомобиля и проведение оценки восстановительного ремонта.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Юридическое бюро "Арбитр".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, работы по замене обшивки потолка автомобиля производились в рамках страхового ремонта в соответствии с договором на ремонт автомобилей от 12.08.2010, заключенным между ООО "АвтоПолюс" и ОАО "ВСК".

Данным договором право клиентов на самостоятельное устранение недостатков работ или на поручение выполнения работ по устранению недостатков третьим лицам не предусмотрено.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что он вправе требовать у ООО "АвтоПолюс" возмещения своих расходов на возмещение обшивки потолка автомобиля, не соответствует положениям заключенного между ответчиком и ОАО "ВСК" договора и нормам пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Обоснованно не принята судом первой инстанции и ссылка истца на то, что из анализа в совокупности положений пункта 5 статьи 723 ГК РФ и абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что ООО "Юридическое бюро "Арбитр" вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара у подрядчика - ООО "АвтоПолюс".

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, в заключении о стоимости восстановительного ремонта от 18.05.2011 N 128-93 указано, что необходимым ремонтным воздействием является замена обивки крыши автомобиля. В расчете стоимости восстановительного ремонта приводится стоимость детали и стоимость работ по ее снятию и установке.

Таким образом, выявленный недостаток носит неустранимый характер, то есть не может быть устранен иным способом, кроме как путем полной замены поврежденной детали, что истцом не оспаривается.

Права покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, согласно которому покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар, или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, указанной нормой Гражданского кодекса Российской Кодекса определено, что при наличии существенного (неустранимого) недостатка покупатель не вправе требовать возмещения своих расходов на его устранение, что связано с невозможностью устранить (отремонтировать, исправить) недостаток, относящийся к категории неустранимых.

Учитывая, что работы выполнены за счет средств ОАО "ВСК", а истец оплату стоимости восстановительных работ не производил, единственным законным правом в данном случае является возможность предъявления требования о замене товара ненадлежащего качества.

Ссылка подателя жалобы на то, что претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки оставлена ответчиком без удовлетворения и в разумный десятидневный срок недостатки ООО "АвтоПолюс" не устранены, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Судом сделан правильный вывод о добросовестности действий ответчика, предпринятых им после получения от истца претензии об устранении недостатка.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца о неразумности предложенного ответчиком срока для исправления недостатков.

Период времени с момента получения требования об устранении недостатка (26.04.2011) до намеченной даты ремонта (20.05.2011) составил 24 дня. Указанный срок не противоречит условиям договора, заключенного между ОАО "ВСК" и ответчиком, а также сложившимся в сфере исполнения подобных обязательств обычаям делового оборота.

Таким образом, вывод суда о необоснованности утверждения истца о предложении ответчика исправить недостатки ремонтных работ "за пределами разумно-установленного срока" соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что выявленный 06.04.2011 недостаток не создал препятствий для нормальной эксплуатации автомобиля.

Из материалов дела следует, что автомобиль находился в технически исправном состоянии и был пригоден для эксплуатации по назначению. Более того, он был передан в аренду третьему лицу и до 09.09.2011 приносил истцу доход в виде арендной платы. Следовательно, установленный ответчиком срок ремонта (менее одного месяца) не привел к каким-либо существенным нарушениям имущественных или иных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Юридическое бюро "Арбитр".

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2011 по делу N А26-4536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова