Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 06АП-82/12

г. Хабаровск

22 февраля 2012 г.

Дело N А16-739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Элкон": Струкова А.В., представителя по доверенности от 12.07.2011

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ЕАО: Осипович В.Г., представителя по доверенности от 10.02.2012

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному района г.Хабаровска: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ЕАО на решение от 24.11.2011 по делу N А16-739/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кручинина А.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элкон"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ЕАО, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному района г.Хабаровска

о взыскании 3 250 953,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элкон" (ОГРН 1052701319440; далее - ООО "Элкон", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявление о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - налоговый орган, инспекция) процентов за нарушение сроков возврата суммы НДС в размере 3 250 953,69 руб.

Определением суда от 21.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска.

Решением суда от 24.11.2011 заявленные требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ЕАО удовлетворены в полном объеме; в отношении требований к ИФНС по Центральному району г.Хабаровска производство по делу прекращено.

Налоговый орган, не согласившись с судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить резолютивную часть решения, изложив ее в следующий редакции: "Обязать МИФНС России N 1 по ЕАО вынести решение о начислении процентов за просрочку возврата налога на добавленную стоимость в сумме 3 250 953,69, руб. в пользу ООО "Элкон" и направить решение в орган Федерального казначейства на исполнение".

Доводы жалобы поддержаны представителем налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в заседании апелляционного суда отклонили доводы инспекции, считая решение суда законным в обжалуемой части, так как это соответствует заявленному требованию, которое и было удовлетворено по результатам рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 21.04.2008 и 28.04.2008 общество представило в ИФНС России по Центральному району первичную и уточненною декларацию по НДС за первый квартал 2008 года.

01.07.2008 общество обратилось с заявлением о возврате НДС в сумме 13 454 958 руб. (11 966 349,00 руб. сумма налога по первоначальной декларации + 1 488 609,00 руб. по уточненной декларации) в налоговый орган, который своими решениями отказал налогоплательщику.

Далее, в связи с признанием незаконными данных отказов в судебном порядке инспекция решением от 21.12.2010 возвратила НДС в сумме 11 966 349,00 руб. Вместе с тем, решением N 1327 от 16.12.2010 в возврате суммы 1 488 609,00 руб. вновь отказала. Решением арбитражного суда в рамках дела NА16-176/2011 это решение инспекции признано незаконным, что послужило основанием для принятия последней 26.05.2011 решения о возврате обществу спорной суммы.

Поскольку возврат налога осуществлен инспекцией с пропуском сроков, установленных статьей 176 НК РФ, и без начисления процентов, предусмотренных пунктом 10 данной нормы, общество обратилось в арбитражный суд о взыскании процентов, который удовлетворил требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с решением суда в части взыскания процентов за просрочку возврата НДС именно с МИФНС России N 1 по ЕАО, поскольку, по ее мнению, статьей 176 НК РФ предусмотрен порядок выплаты сумм процентов за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 176 Кодекса решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В силу пункта 10 статьи 176 Кодекса при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Из системного анализа вышеуказанных положений НК РФ следует, что обязанность по начислению процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченной суммы налога возникает у налогового органа, в котором этот плательщик состоит на налоговом учете.

Судом установлено, что возврат спорного НДС налоговым органом произведен во исполнение судебных решений, которыми отменены отказы инспекции в возмещении излишне уплаченной суммы НДС.

При этом проценты за не своевременно возвращенную сумму НДС инспекцией в добровольном порядке, как это предусмотрено пунктом 10 статьи 176 НК РФ, инспекцией не начислялись и соответствующие решения с направлением в органы казначейства не принимались. Именно это послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд за взысканием с налогового органа спорной суммы процентов.

Довод заявителя жалобы о том, что по итогам разрешения спора суду следовало обязать МИФНС России N 1 по ЕАО вынести решение о начислении процентов за просрочку возврата НДС в сумме 3 250 953,69, руб. в пользу ООО "Элкон" и направить решение в орган Федерального казначейства на исполнение, а не взыскивать их с инспекции, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2006 N 9316/05, требования налогоплательщиков о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей, вызванных неправильными действиями налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением статьи 198 АПК РФ.

В разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании процентов и связанного с этим возмещения расходов, и исходя из положений статьи 189 АПК РФ, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Следовательно, самостоятельное изменение судом предмета спора о взыскании процентов на признание незаконным бездействия инспекции с применением восстановительной меры в виде обязания налогового органа по вынесению соответствующего решения о возврате суммы процентов неправомерно.

Кроме того, именно инспекция неправомерно не начислила на несвоевременно возвращенную обществу сумму НДС проценты, предусмотренные пунктом 3 статьи 176 НК РФ, не включила подлежащую выплате сумму процентов в решение о возврате налога (не вынесла отдельного решения о выплате процентов), не направила в территориальный орган Федерального казначейства заключения о выплате процентов.

Исходя из системного толкования положений статьи 176 и пункта 2 статьи 78 НК РФ, согласно которому возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, вывод суда первой инстанции о том, что проценты за просрочку возврата налога подлежат взысканию с МИФНС N 1 по Еврейской автономной области, признается обоснованным.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.11.201 по делу N А16-739/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская