Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 12АП-1758/12

г. Саратов

20 февраля 2012 г.

Дело N А12-16906/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" (далее ОАО "КТВ") (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2011 года

по делу N А12-16906/2011 (судья Макаров И.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" (далее ОАО "КТВ")

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "КТВ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2011 года по делу N А12-16906/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)".

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение вынесено 15 ноября 2011 года, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Волгоградской области 02 февраля 2012 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, то есть по истечении установленного десятидневного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, ОАО "КТВ" пропущен.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что податель апелляционной жалобы пропустил срок подачи апелляционной жалобы, по уважительной причине, в обоснование заявленного ходатайства документов в Двенадцатый арбитражный суд не представил Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В полном объеме определение суда изготовлено 15 ноября 2011 года.

Обжалуемое определение в адрес заявителя направлено 16 ноября 2011 года, ОАО "КТВ" получило указанное определение 22 ноября 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением 63089 1 (лист дела 101).

Установленный законом десятидневный срок подачи апелляционной жалобы истек 29.11.2011 года. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции поступила в Арбитражный суд Волгоградской области 08.02.2012 года, о чем свидетельствует входящий штемпель на апелляционной жалобе, т.е. более чем через два месяца после получения заявителем копии обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, от открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" в судебном заседании при оглашении определения 15.11.2011 года присутствовал конкурсный управляющий Алексеев П.К.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы обладал информацией о дате и времени судебных заседаний, знал о движении дела в суде первой инстанции и о принятии судебного акта, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы, но заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "КТВ" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2011 года по делу N А12-16906/2011 отказать.

Апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2011 года по делу N А12-16906/2011 возвратить заявителю.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано.

Судья

О.В. Грабко