Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 17АП-66/12

г. Пермь

21 февраля 2012 г.

Дело N А60-26324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2011 года

по делу N А60-26324/2011,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ООО "ЛИФЦ" (ОГРН 1106658019962, ИНН 6658372658)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: ООО "Фин-Инвест-Строй" (ОГРН 1046603142860, ИНН 6659104274), ЗАО "СИРИУС" (ОГРН 1022301611529, ИНН 2310078106), Ситяева Любовь Павловна

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

ООО "ЛИФЦ" (заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ответчик) о признании незаконным отказа в регистрации договора уступки права (требования) N 17/11 от 23.03.2011, заключенного между ООО "Фин-Инвест-Строй" и ООО "ЛИФЦ", о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав заявителя и зарегистрировать данный договор.

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фин-Инвест-Строй", ЗАО "СИРИУС", Ситяева Любовь Павловна.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 (резолютивная часть от 01.12.2011) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик решением суда от 02.12.2011 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации, было установлено, что заявитель не является лицом, соответствующим требованиям, предъявленным к застройщику ФЗ "О долевом участии в строительстве", поскольку у него отсутствует право собственности или право аренды на земельный участок, на котором ведется долевое строительство многоквартирного жилого дома. В связи с чем, по мнению ответчика, заявитель не может быть кредитором по обязательству, вытекающему из договора участия в долевом строительстве N 039-3/7/10-09 от 28.10.2009. Ответчик указывает, что договор долевого участия в строительстве является основанием возникновения взаимного обязательства, где стороны являются как кредиторами, так и должниками. Замена застройщика, как должника предполагает согласие кредиторов, которыми являются лица, вкладывающие деньги в долевое строительство.

Заявитель, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве N 039-3/7/10-09 от 28.10.2010, заключенному между ООО "Фин-Инвест-Строй" (застройщик) и Ситяевой Л.П. (участник), застройщик обязался построить 7-8 этажные жилые блок секции жилого дома переменной этажности в составе 3 пускового комплекса многофункционального общественно-жилого комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах улиц Юмашева-Папанина-правого берега реки Исеть и передать участнику объект недвижимости - 4-комнатную квартиру, строительный номер 42, проектной площадью 113,37 кв.м. (в том числе общая площадь квартиры 105,74 кв.м., площадь лоджии 2,57 кв.м. (с учетом корректирующего коэффициента 0,5), расположенную на 6 этаже 7 этажной жилой блок секции, а участник направить денежные средства на строительство объекта в порядке участия в долевом строительстве и принять квартиру после получения застройщиком решения на ввод объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

23.03.2011 между ООО "Фин-Инвест-Строй" (кредитор) и ООО "ЛИФЦ" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 17/11, по которому права требования погашения задолженности Ситяевой Л.П. по оплате основного размера финансирования по договору участия в долевом строительстве N 039-3/7/10-09 от 28.10.2010 в сумме 270652 руб. 87 коп., и дополнительного размера финансирования в сумме 75600 руб. перешли к ООО "ЛИФЦ"

11.04.2011 ООО "Фин-Инвест-Строй" и ООО "ЛИФЦ" обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации договора уступки права (требования) N 17/11 от 23.03.2011.

Сообщением от 08.06.2011 в государственной регистрации указанного договора отказано, в связи с непредставлением на регистрацию документов, подтверждающих наличие у ООО "ЛИФЦ" зарегистрированного в установленном порядке права собственности, либо права аренды (субаренды) на земельный участок, предоставленный под строительство.

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в пункте 1 указанной статьи.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 -ФЗ).

Из материалов дела следует, что на государственную регистрацию заявителем были представлены договор уступки права (требования) N 17/11 от 23.03.2011, платежные поручения об оплате государственной пошлины, доверенности.

Таким образом, заявителем на государственную регистрацию были представлены документы, подтверждающие возникновение права требования исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Отказывая в государственной регистрации договора уступки прав, регистрирующий орган указал на непредставление документов, подтверждающих наличие у заявителя права собственности, аренды, субаренды на земельный участок, предоставленный под строительство.

Как правомерно указано судом первой инстанции, неисполнение участником долевого строительства обязанности уплатить обусловленную договором цену влечет право требования с должника неуплаченных денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что заявитель не может быть кредитором в этом обязательстве, поскольку у него отсутствует право собственности или право аренды на земельный участок, на котором ведется долевое строительство, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Согласно материалам дела, на момент подписания договора уступки права (требования) N 17/11 от 23.03.2011 обязательства застройщика - ООО "Фин-Инвест-Строй" по договору участия в долевом строительстве N 039-3/7/10-09 от 28.10.2010 были исполнены.

Кроме этого, указанные обязательства не были предметом соглашения, оформленного договором уступки права (требования) N 17/11 от 23.03.2011. В связи с чем, необходимость передачи заявителю прав на земельный участок, предоставленный для осуществления долевого строительства, отсутствует.

С учетом изложенного нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 02.12.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года по делу N А60-26324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин О.В.Суслова