Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 14АП-9391/11

г. Вологда

15 февраля 2012 г.

Дело N А66-12937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "РегионИнвест" Мечетного Б.М. по доверенности от 18.03.2009, от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Николаевой Е.И. по доверенности от 28.06.2011 N 38-04-2011, от специализированного государственного учреждения Тверской области "Фонд имущества Тверской области" Заикиной Н.М. по доверенности от 05.07.2011 N 7-Д, от общества с ограниченной ответственностью "Терра Нова" Михалева А.В. по доверенности от 25.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2011 года по делу N А66-12937/2009 (судья Истомина О.Л.),

установил

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее - Прокуратура) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2011 года по иску Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к специализированному государственному учреждению Тверской области "Фонд имущества Тверской области" (ОГРН 1026900584886, далее - Фонд имущества), закрытому акционерному обществу "РегионИнвест" (ОГРН 1067746936751, далее - ЗАО "РегионИнвест") о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Росреестр), федеральное государственное унитарное предприятие Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок (ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ) (далее - Институт), Комитет по управлению имуществом Тверской области, общество с ограниченной ответственностью "Терра Нова" (далее - ООО "Терра Нова").

Решением суда от 11.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратура с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Экспертизу, проведенную экспертами общества с ограниченной ответственностью "Тверское кадастровое бюро" просит признать недопустимым доказательством и назначить повторную земельную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Базис". Податель жалобы считает выводы, изложенные в решении суда, неправомерными. При проведении экспертизы были нарушены нормы материального права, поскольку эксперты применили закон, не подлежащий применению. Также эксперт Бабенко Т.Г. не была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО "РегионИнвест" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Фонд имущества в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Росреестр и Институт надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей Прокуратуры, ЗАО "РегионИнвест", Фонда имущества и ООО "Терра Нова", исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РегионИнвест" 15.12.2008 обратилось в Комитет по управлению имуществом Тверской области с заявлением о приватизации на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:270, площадью 7 761 498 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, с/п Городенское.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 07-08.10.2008.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 06.04.2009 N 571 "О предоставлении в собственность земельного участка под объектами недвижимости" Фондом имущества и ЗАО "РегионИнвест" 14.04.2009 заключен договор купли-продажи N 215 земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:270, площадью 7 761 498 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, с/п Городенское. Передаточный акт подписан сторонами 23.04.2009.

Регистрация перехода права собственности на земельный участок подтверждена выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Прокуратура обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, в связи с тем что он находится в границах второго пояса санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, мотивируя отсутствием оснований для признания сделки недействительной, поскольку земельный участок не входит в зону второго пояса санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно подпункту 6 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в границах закрытых административно-территориальных образований, ограничены в обороте. В силу пункта 2 той же статьи земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

На основании статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.41110-02".

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.41110-02 зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

В силу пункта 1.7 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан от выполнения требований, установленных этим правовым актом.

Доводы подателя жалобы о неправомерном применении СанПиН 2.1.4.2625-10, не действовавших на момент заключения спорного договора, арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, поскольку в перечне использованных нормативных документов в экспертном заключении также указаны действовавшие СП 2.1.4.1075-01 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. СанПиН 2.1.4.1075-01" (т. 7, л. 5.9).

Из экспертного заключения также следует, что в ходе проведения исследования эксперты руководствовались и СанПиН 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила", а также СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Рябова Т.Г. (Бабенко) в судебном заседании пояснила, что теоретически при использовании СанПиН, действовавших в разные периоды, результаты экспертизы могут отличаться. В данном случае применены СанПиН 2.1.4.2625-10.

Таким образом, довод Прокуратуры о неправомерном применении СанПиН 2.1.4.2625-10 не свидетельствует о противоречивости выводов экспертного заключения.

Кроме того, изменение СанПиН не привело к тому, что спорный земельный участок стал находиться во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Для установления обстоятельства нахождения спорного земельного участка в пределах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро".

По результатам экспертного исследования составлено экспертное заключение, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000013:270, площадью 7 761 498 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, с/п Городенское, не находится полностью или в части в пределах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Податель жалобы считает экспертное заключения недопустимым доказательством, поскольку сторонами не применен закон, подлежащий применению, а также эксперт Бабенко Т.Г. не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Из дела установлено, что определением суда первой инстанции 16.12.2010 назначена судебная земельная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" в лице экспертов Бабенко Татьяны Григорьевны и Трегубова Юрия Николаевича.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по определению суда проведена экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта, оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в данном заключении, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Экспертное заключение подписано экспертом Бабаенко Т.Г., и именно этот эксперт поставил подпись о предупреждении его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.09.2011 эксперт Рябова Т.Г. (Бабенко) пояснила, что в экспертном заключении допущена опечатка.

Техническая ошибка при написании фамилии эксперта не свидетельствует о том, что экспертное заключение выполнено иным лицом.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение от 18.05.2011 и признал несостоятельными доводы истца о наличии оснований для признания договора купли-продажи незаключенным и применении последствий недействительности сделки.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы, является необоснованным в силу следующего.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы неосновательна, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таких обстоятельств судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, экспертами общества с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" Бабенко Т.Г. и Трегубовым Ю.Н. проанализированы представленные для исследования документы и сделаны выводы по всем поставленным вопросам, основания сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводах у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Эксперт Бабенко Т.Г. предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается определением суда первой инстанции от 16.12.2010 (т. 6, л. 111-114), а также подписью эксперта в экспертном заключении (т. 7, л. 25).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы экспертов правильными и считает, что в соответствии со статьей 87 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не установлено, основания для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и указал, что иных достоверных доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000013:270, площадью 7 761 498 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, с/п Городенское, находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, Прокуратурой не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2011 года по делу N А66-12937/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова