Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 02АП-96/12

г. Киров

21 февраля 2012 г.

Дело N А82-14660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Дьяконовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Червяковой Наталии Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А. по делу N А82-14660/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Ротогравюра" (ИНН: 7608010171, ОГРН: 1037601201087), закрытого акционерного общества Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" (ИНН: 7604155377, ОГРН: 1097604006081), индивидуального предпринимателя Савушкиной Ольги Ивановны (ИНН: 760800184869, ОГРН: 304760828600086)

к индивидуальному предпринимателю Червяковой Наталии Евгеньевне (ИНН: 770100058551, ОГРН: 304770000582862)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Новоком")

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

установил

общество с ограниченной ответственностью "СК Ротогравюра", закрытое акционерное общество Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М", индивидуальный предприниматель Савушкина Ольга Ивановна (далее - Истцы) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Червяковой Наталии Евгеньевне (далее - Червякова, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) об устранении препятствий в пользовании, в том числе, тепловым и элеваторным узлами, расположенными по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Б. Протечная, д. 51 Б (далее - Объекты).

При этом Истцы обратились в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания Червяковой обеспечить доступ представителей МУП "Энергетик" и ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" к Объектам в целях включения системы теплоснабжения принадлежащих Истцам зданий и сооружений, а также для поддержания тепловой магистрали в рабочем состоянии (далее - Ходатайство).

В обоснование Ходатайства Истцы указали, что в результате действий Ответчика принадлежащие Истцам здания и сооружения лишены теплоснабжения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2011 Ходатайство Истцов удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Червякова обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истцы не подтвердили право собственности на Объекты и у них отсутствует техническая документация, подтверждающая безопасность функционирования Объектов.

При этом в подтверждение данных доводов Ответчик приложил к своей апелляционной жалобе письма Савушкина П.Ю., ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" и МУП "Энергетик".

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Червякова не заявила ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции указанных документов в качестве дополнительных доказательств и не представила доказательства уважительности причин невозможности представления названных документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Истцы и третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя считают, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявленное Истцами Ходатайство соответствует названным критериям.

Ссылка Заявителя на то, что Истцы не подтвердили право собственности на Объекты, не может быть принята во внимание, поскольку этот вопрос подлежит разрешению при рассмотрении являющегося предметом данного дела спора сторон по существу.

Прочие доводы Предпринимателя не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ходатайство подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражных судов о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, 2 000 руб., которые уплачены Червяковой в качестве государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы, подлежат возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2011 по делу N А82-14660/2011-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Червяковой Наталии Евгеньевны - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Червяковой Наталии Евгеньевне 2 000 руб., уплаченных по чеку от 22.12.2011 N 1703296964 в качестве государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак