Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 10АП-10072/11

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А41-19573/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ЗАО "Объединение Гжель", ОГРН: 1025005117730) - Тенюшева Г.Б., представитель по доверенности N 24 от 01.12.2011,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области) - Кольцова И.В., представитель по доверенности N 04-05/2987 от 28.12.2011,

от третьего лица (Раменский отдел ССП) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2011 по делу N А41-19573/10,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

по заявлению ЗАО "Объединение Гжель" к Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области, при участии третьего лица - Раменский отдел ССП, о признании незаконным решения N 62 от 02.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Объединение Гжель" (далее - ЗАО "Объединение Гжель", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N62 от 02.02.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Раменский отдел ССП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Объединение Гжель" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Раменский отдел ССП, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области в отношении ЗАО "Объединение Гжель" было вынесено решение N 62 от 02.02.2010 "О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика", в соответствии с которым с общества подлежит взысканию 7 248 372 руб. 95 коп., в том числе налогов на сумму 2 965 019 руб. 69 коп., пени в размере 4 282 159 руб. 54 коп. и штрафов на сумму 1 193 руб. 72 коп.

Основанием для принятия данного решения явилось неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требований инспекции от 25.03.2009 N 18431, от 07.04.2009 N 18946, от 14.04.2009 N 3478, от 19.03.2009 N 5483, от 20.03.2009 N 5540, от 04.05.2009 N 87404, от 05.05.2009 N 57527, от 11.01.2009 N 5804, от 22.05.2009 N 61785, от 28.07.2009 N 62628, от 11.08.2009 N 63077, от 13.08.2009 N 64395, от 13.08.2009 N 64954, от 19.08.2009 N 65371, от 07.09.2009 N 65728, от 01.10.2009 N 65880, от 16.10.2009 N 8337, от 20.10.2009 N 8521, от 10.09.2009 N 10222, от 10.09.2009 N 10223, от 17.09.2009 N 10888, от 17.09.2009 N 10889, от 21.09.2009 N 11007, от 21.09.2009 N 11008, от 08.10.2009 N 12489, от 08.10.2009 N 12490, от 18.11.2009 N 14041, от 18.11.2009 N 14042, от 25.11.2009 N 14367, от 25.11.2009 N 14368, от 25.11.2009 N 14369, от 25.11.2009 N 14370, от 02.12.2009 N 14748, от 02.12.2009 N 14749, от 20.04.2009 N 2627, от 20.04.2009 N 2628, от 08.05.2009 N 3344, от 22.05.2009 N 4216, от 22.05.2009 N 4217, от 29.05.2009 N 4491, от 29.05.2009 N 4492, от 05.06.2009 N 4663, от 05.06.2009 N 4664, от 08.06.2009 N 4819, от 08.06.2009 N 4820, от 08.07.2009 N 6821, от 08.07.2009 N 6822, от 07.09.2009 N 9034, от 07.09.2009 N 9036, от 07.09.2009 N 9037, от 07.09.2009 N 9038, от 07.09.2009 N 9039, от 07.09.2009 N 9040, от 07.09.2009 N 9041, от 07.09.2009 N 9042 в установленный в них срок.

Считая данное решение недействительным, ЗАО "Объединение Гжель" обжаловало его в судебном порядке.

Признавая указанное решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией нарушена процедура принятия решения о взыскании налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пунктов 1 и 8 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и пеней, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и пеней должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и пеней является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога и пеней в установленный срок производится взыскание налога и пеней в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (пункты 2 и 8 статьи 45 НК РФ).

Согласно пунктам 7 и 9 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет иного имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Таким образом, принудительному взысканию налога путем обращения на иное имущество налогоплательщика предшествует стадия взыскания задолженности по платежам в бюджет за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках (статья 46 НК РФ). Несоблюдение этого порядка является нарушением установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры взыскания задолженности налоговым органом и служит основанием для отмены решения и постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества.

Обращение взыскания на имущество налогоплательщика в целях принудительного взыскания недоимки по налогам, пеням и налоговым санкциям допускается только после того, как налоговый орган исчерпал предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Следовательно, именно такую последовательность порядка принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности перед бюджетом (сначала взыскание обращается на денежные средства в банках, а затем при наличии указанных выше условий - на иное имущество) должен обеспечить налоговый орган в силу прямого указания закона.

Из системного анализа п. 1 ст. 47 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 следует, что предъявление требования об уплате налога, пени, штрафа расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, т.к. в требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у налогового органа права принудительного взыскания в бесспорном и судебном порядке указанной в требовании задолженности.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, указанной нормой права прямо предусмотрено, что требование об уплате налога направляется по почте в случае невозможности его вручения иным способом.

Аналогично указано и в п. 11 ст. 101.4 НК РФ, согласно которому копия решения руководителя налогового органа и требование об уплате пеней и штрафа вручаются лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения этим лицом (его представителем). В случае если лицо, привлеченное к ответственности, или его представители уклоняются от получения копий указанных решения и требования, эти документы направляются заказным письмом по почте и считаются полученными по истечении шести дней после дня их отправки по почте заказным письмом.

ЗАО "Объединение Гжель" отрицает факт получения требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.09.2009 N 10222, от 10.09.2009 N 10223, от 17.09.2009 N 10888, от 17.09.2009 N 10889, от 21.09.2009 N 11007, от 21.09.2009 N 11008, от 08.10.2009 N 12489, от 08.10.2009 N 12490, от 18.11.2009 N 14041, от 18.11.2009 N 14042, от 25.11.2009 N 14367, от 25.11.2009 N 14368, от 25.11.2009 N 14369, от 25.11.2009 N 14370, от 02.12.2009 N 14748, от 02.12.2009 N 14749, от 20.04.2009 N 2627, от 20.04.2009 N 2628, от 08.05.2009 N 3344, от 22.05.2009 N 4216, от 22.05.2009 N 4217, от 29.05.2009 N 4491, от 29.05.2009 N 4492, от 05.06.2009 N 4663, от 05.06.2009 N 4664, от 18.06.2009 N 4819, от 08.06.2009 N 4820, от 08.07.2009 N 6821, от 07.09.2009 N 9038, от 07.09.2009 N 9039, от 07.09.2009 N 9040, от 07.09.2009 N 9041, от 07.09.2009 N 9042, доказательств их вручения ЗАО "Объединения Гжель", в нарушение ч.1 ст. 65, ч.3 ст. 189 АПК РФ, инспекцией не представлено.

Доказательств того, что налогоплательщик уклонялся от получения требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа, налоговым органом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что ЗАО "Объединение Гжель" было лишено возможности добровольно исполнить требования налогового органа в установленные в них сроки по следующим основаниям:

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 65728 по состоянию на 07.09.2009 направлено инспекцией по почте 22.09.2009, т.е. за 3 дня до окончания установленного в нем срока его добровольного исполнения - 25.09.2009;

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 63077 по состоянию на 11.08.2009 направлено инспекцией по почте 16.09.2009, т.е. по истечении установленного в нем срока его добровольного исполнения - 31.08.2009;

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3478 по состоянию на 14.04.2009 направлено инспекцией по почте 06.05.2009, т.е. по истечении установленного в нем срока его добровольного исполнения - 29.04.2009;

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8337 по состоянию на 16.10.2009 направлено инспекцией по почте 23.11.2009, т.е. по истечении установленного в нем срока его добровольного исполнения - 31.10.2009;

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 58527 по состоянию на 05.05.2009 направлено инспекцией по почте 05.06.2009, т.е. по истечении установленного в нем срока его добровольного исполнения - 25.05.2009;

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 61785 по состоянию на 22.05.2009 направлено инспекцией по почте 11.06.2009, т.е. в день установленного в нем срока его добровольного исполнения - 11.06.2009;

- дату направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 18946 по состоянию на 07.04.2009, согласно имеющимся в материалах дела документам, установить невозможно;

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 62628 по состоянию на 28.07.2009 направлено инспекцией по почте 05.08.2009, т.е. за 7 дней до окончания установленного в нем срока его добровольного исполнения - 12.08.2009;

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5483 по состоянию на 19.03.2009 направлено инспекцией по почте 22.04.2009, т.е. по истечении установленного в нем срока его добровольного исполнения - 06.04.2009;

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 65880 по состоянию на 01.10.2009 направлено инспекцией по почте 13.10.2009, т.е. за 3 дня до окончания установленного в нем срока его добровольного исполнения - 16.10.2009;

- дату направления требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 57404 по состоянию на 04.05.2009 направлено инспекцией по почте 20.03.2009, согласно имеющимся в материалах дела документам, установить невозможно;

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8521 по состоянию на 20.10.2009 направлено инспекцией по почте 26.10.2009, т.е. за 9 дней до окончания установленного в нем срока его добровольного исполнения - 04.11.2009.

Доказательств невозможности передачи требований руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату их получения, налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем решения о взыскании налога за счет денежных средств, а также принятия всех возможных мер по взысканию сумм налога за счет денежных средств заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обращение взыскания на иное имущество противоречит статьям 46 и 47 НК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа подтвердил, что решения о взыскании денежных средств за счет денежных средств налогоплательщика, последнему не направлялись, что отражено в аудиозаписи судебного заседания от 09.02.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения о взыскании денежных средств за счет имущества должника правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика принято в связи с наличием информации об отсутствии денежных средств на счетах ЗАО "Объединение Гжель", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не представлены доказательства отсутствия на счетах общества денежных средств в объеме непогашенной задолженности на момент вынесения оспариваемого решения, не представлены доказательства выставления и направления соответствующих инкассовых поручений по требованиям, вошедшим в состав оспариваемого решения, или получения сведений об отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика.

Согласно положениям пункта 7 статьи 46 НК РФ, право взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 названного Кодекса наступает у налогового органа при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о таких счетах.

Следовательно, до принятия решения и постановления, указанных в статье 47 НК РФ, налоговый орган должен убедиться в невозможности исполнения выставленных им инкассовых поручений к расчетному счету налогоплательщика или в отсутствии у налогоплательщика счетов, к которым могли бы быть выставлены инкассовые поручения для взыскания недоимки за счет денежных средств налогоплательщика.

Из изложенного следует, что налоговым органом был нарушен порядок принудительного взыскания обязательных платежей с налогоплательщика, а именно, не установив факта наличия или отсутствия денежных средств на счетах ЗАО "Объединение Гжель", инспекция неправомерно перешла к этапу взыскания этих сумм за счет имущества должника.

Ходатайство налогового органа о приобщении инкассовых поручений отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования содержания указанного ходатайства следует, что после принятия решения судом первой инстанции, а именно: 09.11.2011 налоговый орган получил от кредитного учреждения инкассовые поручения, выставленные в период с 2006 по 2011 годы в связи с закрытием счета обществом. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствовался императивными нормами ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку инспекция не смогла привести причины по которым она была лишена возможности представить данные документы в суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что представить данные доказательства суд первой инстанции предлагал неоднократно.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч. 5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемых ненормативных актов.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N 62 от 02.02.2010 принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2011 года по делу N А41-19573/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко