Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-22899/11

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А56-37045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Дергачева А.С. по доверенности от 16.05.2011

от ответчика: Фильчакова В.Б. по доверенности от 20.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22899/2011) общества с ограниченной ответственностью "МДК-ИНВЕСТ" (ОГРН 1027802735179, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург г, Мебельная ул, 2, лит.В) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу N А56-37045/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Альфа-Лидер"

к ООО "МДК-ИНВЕСТ"

о взыскании задолженности в размере 24 130 руб., процентов в размере 1 757 руб. 34 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Лидер" (далее - истец) (ОГРН 1077847054251, адрес местонахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, пр. Большой ВО д. 11 кв. 9) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МДК-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) (ОГРН 1027802735179, адрес местонахождения: 197374, г. Санкт-петербург, ул. Мебельная д. 2, литер В) о взыскании задолженности в размере 24 130,00 рублей, процентов в размере 1 757,34 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма задолженности ответчика перед истцом завышена и не соответствует действительности. Кроме того податель жалобы указывает, что в нарушении пункта 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания отсутствуют устные ходатайства ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 между сторонами заключен договор N 31/07 на доставку, монтаж, демонтаж и вывоз с объекта башенного крана ZEPPELINZBK-50, по условиям которого, истец (исполнитель) обязуется оказать ответчику (заказчик) следующие услуги:

- доставку на объект расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова дом 28, литер Б (далее - объект) башенного крана ZEPPELINZBK-50

- разработка проекта основания под башенный кран ZEPPELINZBK-50

- подготовку основания под кран из отсыпки песка, щебня и дорожных плит

- монтаж башенного крана ZEPPELINZBK-50 на опорной раме в соответствии с ПОС заказчика

- изготовление ППРк

- демонтаж крана

- вывоз крана с объекта

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя, включая демонтаж и вывоз крана указана в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 100% стоимости услуг по доставке крана на объект, по монтажу свободностоящего крана, изготовлению основания под башенный кран. Оплата демонтажа крана и вывоза его с объекта осуществляется после производства этих работ.

01.08.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, согласно которому истец предоставляет ответчику во временное пользование (сдает в аренду) башенный кран ZEPPELINZBK-50 для эксплуататции указанного башенного крана на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова дом 28, литер Б.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения договорная стоимость 1 (одного) машино - часа работы башенного крана определена сторонами в размере 635 рублей.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения общая стоимость услуг определяется исходя из фактически отработанного башенным краном времени в соответствии с актом, рапортом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата работы башенного крана производится после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Из пункта 5 дополнительного соглашения следует, что в остальном стороны руководствуются положениями договора N 31/07 от 30.06.2009.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги ответчику по сдаче в аренду башенного крана ZEPPELINZBK-50.

Согласно акту N 16 от 09.09.2009 подписанному между сторонами, общая стоимость аренды башенного крана определена в размере 24 130 рублей.

01.06.2010 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющую задолженность в срок до 15.06.2010.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Материалами дела установлено, что на момент принятия обжалуемого решения документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствовали.

Согласно пункту 4.1 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных условиями договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящей статьей договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что при расчете процентов истцом применена ставка - 8,25 % действовавшая на момент обращения в суд с настоящим иском, то есть на 07.07.2011.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований по праву и по размеру, является правомерным.

Довод подателя жалобы, о том, что в нарушении пункта 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания отсутствуют устные ходатайства ответчика, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (пункт 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол, составленный с использованием средств аудиозаписи, является основным средством фиксации процессуальных действий, совершенных участниками процесса в судебном заседании, определенных пунктом 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования судебного заседания.

В ходе судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции 27.09.2011, 11.10.2011, 18.10.2011, велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем имеется отметка в протоколах, составленных в письменном виде. Материальный носитель аудиозаписи (протокола с использованием аудиозаписи) приобщен к материалам дела.

Все заявленные ответчиком устные ходатайства и заявления, указанные в замечаниях на протокол, зафиксированы, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания, составленном с использованием средств аудиозаписи.

Повторное фиксирование устных ходатайств в протоколе, составляемом в письменной форме, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания могут быть представлены в течение трехдневного срока. Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы доказательств того, что он обращался с замечаниями на протоколы вышеуказанных судебных заседаний не представлено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу N А56-37045/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова