Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 17АП-7402/08

г. Пермь

17 февраля 2012 г.

Дело N А71-4407/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Царькова Е.В. (доверенность от 07.12.2010, паспорт)

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: истца - ООО "Пуск", ответчика- индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 декабря 2011 года о взыскании судебных издержек

по делу N А71-4407/2008,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску ООО "Пуск"

к индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу

третьи лица: Администрация г. Глазова, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Глазова

о защите прав собственника, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

установил:

ООО "Пуск" (истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской республики с заявлением о возмещении индивидуальным предпринимателем Фефиловым Владимиром Савватеевичем (ответчик) судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 179 734 руб.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2011 заявление ООО "Пуск" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 89 867 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов.

Определение суда от 05.12.2011 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Истец в своей жалобе просит определение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Истец ссылается на преюдициальное значение постановления суда апелляционной инстанции от 18.01.2011, в котором в пользу истца был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы и госпошлины по иску.

Ответчик просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В своей жалобе ответчик оспаривает факт несения истцом затрат по настоящему делу. По мнению ответчика, оказанные адвокатом Телицыным С.В. услуги по договору поручения от 23.04.2008 не имеют отношения к настоящему спору, истцом не доказано несение расходов в размере 2000 руб. на оплату услуг представителя Галанина В.Г. за участие в предварительном судебном заседании. Также ответчик оспаривает правомерность взыскания транспортных расходов, не согласен с суммой судебных издержек, предъявленных истцом в связи с исполнением адвокатом Телецыным С.В. договора поручения от 02.08.2009.

Истец против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, ответчик с доводами апелляционной жалобы истца также не согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании зданием, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72, путем проведения мероприятий по обеспечению доступа, устранению отсыревания стен, восстановлению отмостки и очищению деформационного шва, а также путем проведения корректировки проектной документации по изменению мест сопряжения элементов.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2008, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 02.07.2009 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении, решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО "Пуск" зданием по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72 путем приведения корректировки проектной документации по изменению мест сопряжения элементов (стык кровель зданий, стен), узлов отмостки и водостока, конфигурации кровли павильона-магазина на основании новых технических условий, как для нового строительства. Также ответчик был обязан исполнить за свой счет ремонт здания истца и устранить наличие мха и следов замачивания на наружных стенах, следов шелушения и отслоения штукатурки внутренних стен, следов протечек с кровли магазина-павильона и мест сопряжения элементов и затекания воды под кровлю мини-рынка, восстановить отмостку здания.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение суда изменено, иск удовлетворен частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела понесены судебные издержки 179 734 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением об отнесении указанных расходов на ответчика.

В качестве судебных издержек истцом указаны: денежные средства в сумме 80 000 руб., выплаченные адвокату Телицыну С.В. по договору поручения от 23.04.2008, расходы в связи с участием в предварительном заседании 18.06.2008 Варанкина Н.П. и Галанина В.Г.( почтовые расходы на подачу жалоб и отзывов - 300 руб., аренда транспортного средства - 2500 руб., суточные представителя - 500 руб., услуги представителя - 2000 руб.), расходы, связанные с участием Варанкина Н.П. и Телицына СВ. в судебном заседании 28.07.2008 (аренда транспортного средства - 2500 руб., суточные представителя - 500 руб.), расходы за участие в судебных заседаниях от 09.10.2008, 05.11.2008, 25.03.2009 и от 02.07.2009 в судов апелляционной и кассационной инстанций (аренда транспортного средства - 9000 руб., суточные представителя - 3000 руб.).

Также истцом указано, что при новом рассмотрении дела им дополнительно были понесены расходы на общую сумму 99 734 руб., из них 60 000 руб. - на оплату услуг адвоката Телицына С.В. по договору поручения от 02.08.2009; оставшаяся сумма, по словам заявителя, была направлена на оплату услуг представителя Ушатовой Г.А., на оплату аренды транспортного средства, на оплату суточных.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возможность распределения судебных расходов в определении суда предусмотрена ст. 112 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истцом представлены: договоры поручения от 23.04.2008, от 02.08.2009, заключенные с Телициным С.В., договор на оказание услуг от 01.08.2010, заключенный с Ушатовой Я.В., акты выполненных работ, договоры аренды транспортного средства с экипажем от 10.02.2005, от 09.01.2010, акты приема-передачи услуг, платежные поручения по оплате транспортных услуг, приказы о выплате суточных, приказы о направлении работников в командировку, расходные кассовые ордера (т. 4 л.д. 105-148).

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Установив факт оказания ООО "Пуск" юридических услуг, их объем, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, сложность и категорию рассматриваемого дела, временные затраты (рассмотрение дела в судах трех инстанций с 2008 по 2011 г..г.), учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, а также принимая во внимание требования ст. 110 АПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции посчитал понесенные истцом судебные издержки разумными и взыскал их в сумме 89 867 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов за представление интересов истца представителем Галаниным В.Г. в судебном заседании от 18.06.2008.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленные истцом авансовый отчет N 12 от 20.06.2008, расходный кассовый ордер N 21 от 20.06.2008 свидетельствуют о получении денежных средств в размере 2000 руб. директором ООО "Пуск" Варанкиным Н.П. Доказательств выплаты указанной суммы представителю Галанину В.Г. и фактического несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг указанного представителя, суду не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов в размере 1000 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) у суда первой инстанции не имелось.

Иные возражения, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подтверждения в материалах дела не нашли.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителей, ответчик указал на чрезмерность заявленных расходов и несоответствие объема оказанных услуг заявленной сумме.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, из которых суду надлежит исходить при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, поименованы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы истца на аренду автомобиля и факт участия представителей истца в судебных заседаниях судов различных инстанции подтверждены материалами дела. Сведений о том, что понесенные истцом расходы превышают плату за аренду аналогичного автомобиля, суду не представлено. С учетом обстоятельств дела указанные расходы обоснованно признаны судом первой инстанции разумными.

Участие представителей Телицина С.В., Ушатовой Я.В. также подтверждено материалами дела и имеющимися доказательствами. Об отсутствии разногласий по объему выполненных услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, свидетельствуют акты выполненных работ от 10.07.2009, 10.08.2010, 30.04.2011.

Предъявленные истцом судебные расходы в этой части также являются разумными исходя из характера и сложности спора, времени, затраченного представителями для участия в рассмотрении дела, объема представленных доказательств.

При этом каких-либо доказательств чрезмерности фактически понесенных судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 исковые требования ООО "Пуск" удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО "Пуск" зданием по ул. Кирова, 72 г. Глазова путем выполнения за свой счет ремонта здания со стороны примыкания к зданию, принадлежащему ответчику, в виде устранения наличия мха и следов замачивания на наружных стенах, следов шелушения и отслоения штукатурки внутренних стен, следов протечек с кровли магазина-павильона и мест сопряжения элементов и затекания воды под кровлю мини-рынка, восстановления отмостки здания.

В удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании указанным зданием путем проведения корректировки проектной документации по изменению мест сопряжения элементов (стык кровель зданий, стен), узлов отмостки и водостока, конфигурации кровли павильона-магазина на основании новых технических условий, как для нового строительства, судом апелляционной инстанции отказано.

Поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены частично, взыскание судебных расходов правомерно произведено судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка истца на постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2011 подлежит отклонению, поскольку указанным судебным актом рассмотрен вопрос о взыскании иных судебных расходов: связанных с оплатой судебной экспертизы и государственной пошлины. Обстоятельства, связанные с несением истцом судебных издержек, указанных в заявлении от 28.09.2011, в судебном акте от 18.01.2011 судом апелляционной инстанции не устанавливались.

С учетом изложенного, определение суда от 05.12.2011 подлежит изменению (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявление о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных издержек, государственная пошлина, уплаченная ответчиком в размере 2000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета (ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2011 по делу N А71-4407/2008 изменить, заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича в пользу ООО "Пуск" 88 867 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. судебных издержек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением N 125 от 22.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин