Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 11АП-318/12

г. Самара

21 февраля 2012 г.

Дело N А65-24487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу административной комиссии города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года по делу N А65-24487/2011 (судья Хамитов З.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ИНН 1660056570, ОГРН 1021603643291), город Казань Республики Татарстан,

к административной комиссии города Казани, город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления от 29 сентября 2011 года N 3765М,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к административной комиссии города Казани (далее - административный орган) об отмене постановления от 29 сентября 2011 года N 3765М по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3.6 КоАП РФ.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены.

Административная комиссия, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности и отсутствия нарушений со стороны административной комиссии при производстве по административному делу.

В представленном Обществом, в соответствии со ст. 262 АПК РФ, отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем Правил благоустройства города Казани от 18 октября 2006 года N 4-12.

В ходе проверки установлено, что Обществом допущено нарушение п. 6.2.2 Правил благоустройства города Казани от 18 октября 2006 года N 4-12, а именно нарушены требования к содержанию объектов строительства при строительстве транспортной развязки по улице Чистопольская и улице Амирхана, не обеспечено надлежащее техническое состояние ограждения строительной площадки, его чистота и своевременная очистка от информационно-печатной продукции и рисунков, не обеспечена ежедневная уборка от грязи и мусора территории в пределах пятиметровой зоны от ограждения строительной площадки по улице Чистопольская, дом 68.

По результатам проверки административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении от 31 августа 2011 года N 000162 (л.д. 7 - 8).

На основании материалов проверки 29 сентября 2011 года вынесено постановление N 3765-М по делу об административном правонарушении в отношении Общества по ч. 2 ст. 3.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 31 августа 2011 года составлен в день проведения проверки в отсутствие законного представителя Общества либо его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 25. 4 КоАП РФ (далее - Кодекс) законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с указанной нормой КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 26 июля 2007 года N 46, изложена следующая правовая позиция, а именно в ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством извещения не является.

Таким образом, административный орган был обязан обеспечить надлежащее уведомление законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что по юридическому адресу Общества или адресу законного представителя Общества уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении не направлялось.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Подписывается протокол об административном правонарушении должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что руководитель или законный представитель Общества о дате составления протокола об административном правонарушении не уведомлялись, доказательств обратного административный орган суду не представил.

Довод административного органа о том, что 29 августа 2011 года работнику канцелярии Общества было вручено извещение на составление протокола об административном правонарушении, не может служить подтверждением надлежащего извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку указанное извещение не содержит в себе какой-либо информации о том, что законный представитель юридического лица приглашается для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя Общества, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, и, в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года по делу N А65-24487/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик